Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Denne sag omhandler en klage over Tryg Forsikring A/S's afvisning af dækning under en ulykkesforsikring efter en påstået skade i forbindelse med flytning af en tung genstand.
Klageren anmeldte den 4. september 2020 en skade på højre skulder, højre ben og ryg, opstået under flytning af en tung genstand på arbejdet. Dagen efter, den 5. september 2020, opsøgte klageren vagtlægen grundet stærke smerter i skulder og ryg. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) anerkendte den 23. september 2021 hændelsen som en arbejdsskade og vurderede klagerens varige mén til under 5 %.
Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det ikke var dokumenteret, at der var sket et dækningsberettigende ulykkestilfælde. Klageren havde en personforsikring med vilkår 1810, som dækker følger af ulykkestilfælde, defineret som en pludselig hændelse, der forårsager personskade. Forsikringsbetingelserne kræver årsagssammenhæng og dækker ikke følger af ulykkestilfælde, hvor hovedårsagen er bestående sygdomme eller sygdomsanlæg, forværring af eksisterende sygdom, nedslidning eller ikke-pludselig overbelastning.
Af klagerens svar på selskabets supplerende spørgsmål fremgik det, at han "snublede/vred om" og løftede en genstand på ca. 200 kg. Medicinske journaler fra den 5. september 2020 nævnte smerter i højre ben og ryg, men noterede "ingen forudgående traume" og "ingen aktuelle løftetraumer". En MR-skanning fra december 2019 viste degenerative forandringer (slidgigt) i lænderyggen, og klageren havde en historik med lændesmerter siden 1986. Speciallægeerklæringen af 5. november 2021 angav, at følgerne efter arbejdsulykken var en "forværring af kendte gener".
Klagerens påstande:
Selskabets påstande:
Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning under ulykkesforsikringen.
Nævnet bemærker, at det er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav, herunder at der er sket et dækningsberettigende ulykkestilfælde. Ved vurderingen har nævnet lagt vægt på, at der i de tidsnære journaler ikke er oplysninger om en konkret ulykke som årsag til generne i højre skulder, højre ben og ryg. Vagtlægen noterede den 5. september 2020 kl. 08:15, at der var "ingen forudgående traume", og lægen noterede kl. 09:27, at der var "ingen aktuelle løftetraumer". Derudover er der i journalen af 5. september 2020 ikke beskrevet skuldersmerter.
Nævnet har også lagt vægt på speciallægeerklæringen af 5. november 2021, hvoraf det fremgår, at "følgerne efter arbejdsulykken d. 04.09.20. er [...] en forværring af kendte gener". Dette indikerer, at klagerens gener delvist skyldes en forværring af en allerede eksisterende tilstand.
Det fremgår af forsikringsbetingelserne, at forsikringen dækker skader som følge af ulykkestilfælde, defineret som en pludselig hændelse, der forårsager personskade. Betingelserne kræver årsagssammenhæng mellem ulykkestilfældet og skaden og dækker ikke følger af ulykkestilfælde, når hovedårsagen er bestående sygdomme eller sygdomsanlæg, forværring af ulykkestilfældes følger, der skyldes en tilstedeværende eller tilfældigt tilstødende sygdom, skader som følge af nedslidning, eller skader sket som følge af en overbelastning, der ikke er pludselig.
Nævnet bemærker endvidere, at ulykkesbegrebet i arbejdsskadesager, som defineret i Arbejdsskadesikringsloven § 6, er bredere end ulykkesbegrebet i klagerens private ulykkesforsikring. Ifølge Arbejdsskadesikringsloven forstås en ulykke som en personskade forårsaget af en hændelse eller en påvirkning, der sker pludseligt eller inden for 5 dage. Den private ulykkesforsikring dækker derimod alene en pludselig hændelse. Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings anerkendelse af hændelsen som en arbejdsskade og vurdering af varigt mén til under 5 % kan derfor ikke føre til dækning under den private ulykkesforsikring, da betingelserne for dækning ikke er opfyldt.
Arbejdsmarkedets ErhvervssikringD. 11. oktober 2023 blev Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) frifundet i en principiel sag om, hvorvidt følgerne efter en besvimelse skulle anerkendes som en arbejdsskade.
Sagen omhandler en klage over If Skadeforsikrings afvisning af dækning under en ulykkesforsikring og selskabets opsigelse af forsikringsaftalen, samt en politianmeldelse, alt sammen relateret til en rygskade.
Klageren kontaktede If Skadeforsikring den 8. august 2024 og oplyste, at han vågnede med voldsomme rygsmerter, som var opstået dagen før på jobbet efter at have flyttet en vaskemaskine. Han ønskede dækning for kiropraktorbehandlinger. Selskabet afviste dækning, da de mente, det var en fortsættelse af et tidligere forløb fra november 2023.
Den 16. september 2024 anmeldte klageren formelt en personskade, der angiveligt skete den 8. august 2024 kl. 15.00, hvor han fik et vrid i ryggen under flytning af en vaskemaskine på en sækkevogn. De lægelige journaler og klagerens egne oplysninger indeholder dog flere uoverensstemmelser vedrørende skadens dato og årsag:
Når uheldet er ude, er det ikke ligegyldigt, om du er frivillig eller menighedsrådsmedlem, når det gælder forsikringsdækning. Læs artiklen her og bliv klogere på, hvordan du er dækket – og om du bør gøre noget anderledes.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring anerkendte den 27. januar 2025 skaden som en arbejdsskade, sket den 7. august 2024, som smerter i lænderyggen forårsaget af løft af en vaskemaskine.
Klageren ønsker dækning under sin ulykkesforsikring og at selskabet trækker en eventuel politianmeldelse tilbage. Han anfører, at han ikke bevidst har ændret forklaring, men blot har fulgt råd fra en tidligere ansat hos selskabet. Han mener, at han kan have byttet rundt på dagene på grund af smertestillende medicin, men at han aldrig har handlet i ond tro. Han fremhæver, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har anerkendt skaden som en arbejdsskade.
If Skadeforsikring fastholder, at de ikke kan tilbyde dækning, da klageren ikke har løftet bevisbyrden for at have været udsat for et dækningsberettiget ulykkestilfælde i forsikringsmæssig forstand. Selskabet påpeger de mange uoverensstemmelser i klagerens forklaringer om dato og hændelsesforløb. De anfører, at en "pludselig hændelse" med årsagssammenhæng og egnethed skal være til stede for dækning. På grund af mistet tillid til aftaleforholdet, som følge af de urigtige oplysninger, har selskabet opsagt forsikringsaftalen og anmodet politiet om at foretage en strafferetlig undersøgelse.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og hendes forsikringsselskab, Tryg Forsikring, vedrørende dækning af...
Læs mereKlageren har en ulykkesforsikring hos Storstrøms Forsikring G/S og har anmeldt en rygskade, der opstod den 6. maj 2019 u...
Læs mereSamlelov om øget investorbeskyttelse, gældsrådgivning til minkavlere og styrket finansielt tilsyn
