Ejerskifteforsikring: Dækning af Fundament- og Sætningsskader samt Underdimensionering af Bygning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på en ejendoms fundament og terrændæk. Ejendommen, der oprindeligt er fra 1890 med en nyere bygning fra 1971-1981, blev overtaget af klageren den 10. februar 2022.

Sagens Baggrund og Forløb

Klageren anmeldte den 16. januar 2024 skader, der oprindeligt opstod i forbindelse med en rottesanering. Under saneringen blev der konstateret graverende fejlkonstruktioner, herunder mangelfuld understøtning af 1. salen, utilstrækkelig fundering og et terrændæk, der havde sat sig. Klagerens rådgiver fremhævede, at der var risiko for bygningens sammenstyrtning, og at terrændækket var så defekt, at det burde opbankes og støbes på ny. Målinger viste niveauforskelle på op til 13 cm i huset.

DBF iværksatte egne undersøgelser, herunder statiske beregninger og en geoteknisk undersøgelse af punktfundamentet under den bærende søjle. Disse undersøgelser bekræftede, at 1. salen ikke var korrekt dimensioneret, og at punktfundamentet var funderet på blødbundsaflejringer, hvilket kunne medføre yderligere sætninger. DBF indhentede tilbud på udbedring af disse forhold.

Selskabets Tilbud og Klagerens Indsigelse

DBF tilbød dækning for forstærkning af 1. salen (298.125 kr.), stabilisering af 1. salen under arbejdet (37.250 kr.) og ekstra fundering af punktfundamentet (37.750 kr.), i alt 368.125 kr. efter fradrag af en selvrisiko på 5.000 kr. Selskabet tilbød desuden at forhøje erstatningsbeløbet med 10% (til 406.162,50 kr. minus selvrisiko), hvis klageren valgte at nedrive og genopbygge ejendommen, for at dække eventuelle ekstraarbejder som maler- og el-arbejde. DBF afviste dog dækning for skader på randfundamentet og terrændækket med henvisning til, at disse udgjorde sætningsskader, som var undtaget i policen baseret på tilstandsrapportens punkt 44.

Klageren fastholdt, at skaderne ikke var sætningsskader, men derimod fejlkonstruktioner og dårlige jordbundsforhold, som burde være dækket. Klageren argumenterede for, at DBF's egen statiker havde underkendt, at der var tale om sætningsrevner i murværket, og at fundamentet ikke var ført til bæredygtigt lag. Klageren krævede fuld dækning for forstærkning af hele fundamentet eller alternativt nedrivning og genopbygning af huset, samt dækning for tabt lejeindtægt og udgifter til teknisk bistand.

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Ankenævnet har lagt vægt på, at selskabet har opgjort en erstatning for forstærkning af 1. salen og punktfundamentet baseret på statiske beregninger, geotekniske undersøgelser og konkrete udbedringstilbud. Klageren har ikke godtgjort, at selskabets tilbud for disse anerkendte skadeforhold er utilstrækkeligt.