Tvisten om vandskade, sagsbehandling, trykprøvning og præmiestigning i husforsikring

Nævnet finder, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at yde kompensation til klageren for den tid, som klageren og hendes ægtefælle har brugt på sagen. Forsikringen omfatter ikke godtgørelse for ulemper, gener og arbejde, der uundgåeligt er forbundet med en skade. Indirekte udgifter og andre tab er ikke omfattet af forsikringen, jf. dækningsskemaet i vilkårenes punkt 18.B.2. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der har været sådanne fejl og mangler ved taksators og entreprenørens sagsbehandling og rådgivning i øvrigt, at selskabet på almindeligt erstatningsretligt grundlag ifalder erstatningsansvar over for klageren.

Nævnet finder endvidere, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at dække udgiften til en ny trykprøvning af vandstikledningen. Klageren skal bevise, at den udførte udbedring af vandstikledningen har været utilstrækkelig, og at vandstikledningen fortsat er utæt. Der er udført trykprøvning af vandstikledningen af flere omgange over 15-20 minutter, hvor trykket stabiliserede sig ved et tryk lige over 8 bar, og vvs-firma 2 har på baggrund heraf vurderet installationen som tæt. Vandstikledningens alder og anbefalingen om udskiftning af hele ledningen betragtes som vedligeholdelse og forebyggelse af fremtidige utætheder, hvilket ikke dækkes af forsikringen.

Nævnet finder heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde kompensation til klageren for reetablering af forsatsvægge med 25.000 kr. Klageren har ikke bevist, at hovedårsagen til skader på forsatsvæggene var vandskaden. Selskabet tilbød pr. kulance at betale for nedtagning og sanering af de ikke-skaderamte forsatsvægge. Kælderen fra 1925 er ikke sikret mod grundfugt og øvrig fugtindtrængning, og konstruktionen med forsatsvægge kan være uhensigtsmæssig.

Endelig finder nævnet, at der ikke er grundlag for at underkende de af selskabet gennemførte prisstigninger, idet den nye præmie efter sagens oplysninger ikke kan siges at være urimelig, jf. Aftaleloven § 36 og Aftaleloven § 38 c. Selskabets varsling af præmieforhøjelserne er sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Den ekstraordinære præmiestigning er begrundet i klagerens skadehistorik, og den generelle præmiestigning er begrundet i en stigning i selskabets samlede skadeudgifter på husforsikringen grundet vejrforhold og prisstigninger på varer og ydelser. Klageren er ikke forpligtet til at fortsætte husforsikringen til den ændrede pris.

Klageren får ikke medhold.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver, at hus, have og beskadiget indbo genoprettes til samme stand som før vandskaden. Han anfører, at manglende rengøring efter vandskaden har ført til skimmelsvamp i kælderen. Klageren mener, at vandbelastningen fra terrænet er øget, og kræver en geologisk undersøgelse af jordbundsforholdene samt opbrydning og reetablering af kældergulvet. Han kræver dækning for skimmelsanering i henhold til en rapport fra Teknologisk Institut af 28/2 2017 og dækning af udgifter til afhjælpning af mangler ved tidligere udført arbejde (dræn, fugtplade, pumpe og sandfang). Klageren bestrider, at der er indgået en aftale med selskabet om erstatning af laminatgulv med gulvtæppe og eget arbejde. Han kræver desuden dækning for opbevaring af indbo ud over de 8 måneder, selskabet har dækket, samt erstatning for ødelagt indbo og haveanlæg. Klageren kritiserer selskabets sagsbehandling for at være langsom og vanskelig, hvilket har forsinket udbedringen. Endelig kræver han dækning for udgifter til byggeteknisk rådgiver, Teknologisk Instituts rapport og advokatudgifter.

Selskabets argumenter og sagsforløb

Selskabet anerkendte skaden som pludselig udstrømning af vand og iværksatte affugtning. Selskabet fastholder, at de fugtgener og skimmelsvamp, der er konstateret, ikke afviger fra, hvad der er sædvanligt for ældre kældre i god vedligeholdelsesstand, og at kælderen var generelt opfugtet forud for vandskaden. Selskabet anfører, at klageren hindrede adgang til ejendommen for yderligere fugtmålinger og udbedring, hvilket har forsinket sagen. Selskabet har tilbudt en kontanterstatning på 33.950 kr. for skimmelsanering, rengøring, genmontering af inventar og finishopgaver. Selskabet har desuden betalt 28.190 kr. af en faktura på 56.380 kr. for drænarbejde, pumpebrønd og sandfang, men anfører, at klageren selv rekvirerede entreprenøren, og at arbejdet i vid udstrækning ikke er dækningsberettiget. Selskabet afviser dækning for skader på haveanlæg, da dette ikke er omfattet af forsikringen for pludselig udstrømning. Selskabet har dækket opbevaring af indbo i 8 måneder, hvilket svarer til den normale udbedringstid for en tilsvarende skade. Selskabet afviser at dække udgifter til advokat og rådgivere, da de mener, at disse ikke har bidraget til sagens løsning, og at klagerens manglende medvirken har forsinket udbedringen, jf. Forsikringsaftaleloven § 52 om sikredes pligt til at afværge og begrænse skaden samt Forsikringsaftaleloven § 22 om oplysningspligt.

Relevant dokumentation