PensionDanmark: Afslag på førtidspension og opsparingssikring ved fleksjob - Hvilende medlemskab og efterfølgende fleksjobansættelse

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage over PensionDanmarks afslag på forsikringsdækning.

Ankenævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Klageren overgik til hvilende medlemskab den 1. marts 2016, hvilket medførte bortfald af forsikringerne. Selskabet informerede klageren herom i breve af 30. maj 2015 og 31. januar 2016, hvor der også blev oplyst om muligheden for at forlænge forsikringsdækningen, hvilket klageren ikke gjorde.
• Ved genoptagelsen i pensionsordningen den 1. december 2016 var klageren ansat i fleksjob. Selskabet fik først kendskab til dette den 1. maj 2020.
• Ifølge PensionDanmarks forsikringsbetingelser § 16, stk. 3, er et medlem, der bliver ansat i fleksjob efter at være overgået til hvilende medlemskab, ikke omfattet af forsikringen ved førtidspension. Dette gælder uanset tidspunktet for selskabets kendskab til fleksjobbet.
• Da klageren ved ansættelsen i fleksjob ikke var omfattet af forsikringen ved førtidspension, er han heller ikke berettiget til opsparingssikring, jf. PensionDanmarks forsikringsbetingelser § 16b, stk. 2.
• Selskabet oplyste i brev af 31. december 2016 klageren om vigtigheden af at kontakte dem, hvis han var ansat i fleksjob, hvilket klageren undlod.
• Klageren har ikke bevist, at der forelå en aftale om, at betalinger til forsikringsordningen automatisk skulle ske gennem pensionsopsparingen.
• Klagerens øvrige anbringender, herunder henvisninger til Aftaleloven § 38b og Aftaleloven § 38c, stk. 1, jf. § 36, stk. 1, samt påstanden om strid med hæderlig forretningsskik, kan ikke føre til et andet resultat.

Nævnet forudsætter, at PensionDanmark tilbagefører præmien for forsikringen ved førtidspension og opsparingssikring ved fleksjob til klagerens opsparing og forrenter beløbet, som om det løbende var tilført pensionsopsparingen, i overensstemmelse med selskabets egne tidligere udmeldinger.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren fastholder sin ret til at få udbetalt 100.000 kr. samt et fast månedligt beløb i forbindelse med sin førtidspension. Hun anfører, at hun på intet tidspunkt, hverken via mail eller telefonisk, blev oplyst om, at forsikringen ikke dækkede i fleksjob. Tværtimod blev hun bedt om at oplyse et beskyttet kontonummer til overførsel af ydelser, hvilket hun opfattede som et tilsagn om udbetaling. Klageren mener at have handlet i god tro baseret på selskabets korrespondance.

Selskabets påstande: Selskabet fastholder afslaget på udbetaling af ydelser ved førtidspension. De argumenterer for, at klageren ikke er omfattet af forsikringen ved førtidspension, da hun var ansat i fleksjob ved genoptagelsen i pensionsordningen. Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne pr. 1. januar 2019 og 1. januar 2017, specifikt § 16, stk. 3, som angiver, at medlemmer ansat i fleksjob ikke er omfattet af forsikringen ved førtidspension. Selskabet anfører, at klageren ikke oplyste om sin fleksjobansættelse ved genoptagelsen. De afviser, at anmodningen om kontooplysninger udgjorde et tilsagn om dækning, idet dette blot var til brug for fremtidige udbetalinger, og klageren samtidig blev bedt om at indsende en ansøgning om udbetaling. Selskabet har tilbagebetalt den del af pensionsbidraget, der var brugt til at betale for forsikringen ved førtidspension, til klagerens opsparing.

Subsidiært gør selskabet gældende, at klageren heller ikke ville være berettiget til udbetaling, da hendes lidelser allerede var til stede i 2015, og der var indbetalt mindre end 12 måneders pensionsbidrag inden for de seneste fire år, jf. § 16, stk. 18 i forsikringsbetingelserne.