Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Denne sag omhandler en tvist mellem en pensionsordningstager (klageren) og PensionDanmark vedrørende gyldigheden af en annullering af forsikringsdækning for førtidspension og opsparingssikring ved fleksjob.
Klageren, der har været medlem af PensionDanmark siden 1997, oplevede perioder med manglende bidragsindbetalinger. I maj 2015 blev han informeret om, at hans forsikringer ville fortsætte bidragsfrit frem til 1. marts 2016, finansieret af hans pensionsopsparing. I januar 2016 modtog han et brev om, at forsikringerne ville stoppe 1. marts 2016, med mulighed for forlængelse, hvilket han ikke benyttede sig af. Som følge heraf overgik han til hvilende medlemskab.
I december 2016 blev klageren bevilget fleksjob, og hans arbejdsgiver genoptog indbetalingerne til pensionsordningen. PensionDanmark sendte et brev 31. december 2016, hvori de opfordrede klageren til at kontakte dem, hvis han var ansat i fleksjob. Klageren kontaktede dog ikke selskabet.
Først den 1. maj 2020 fik PensionDanmark kendskab til, at klageren var ansat i fleksjob ved genoptagelsen af bidragsindbetalingen i december 2016. Den 10. september 2020 meddelte PensionDanmark klageren, at han ikke var dækket af forsikringen ved førtidspension og opsparingssikring ved fleksjob, da han var i fleksjob ved genoptagelsen af medlemskabet.
Klageren påstår, at PensionDanmarks afgørelse er ugyldig, og at hans forsikringsaftale aldrig har været ude af kraft. Han anfører, at han opfyldte betingelserne ved tegning af forsikringen, at der var en bindende aftale om betaling via pensionsopsparingen, og at PensionDanmark ikke effektivt har ophævet aftalen. Han mener, at selskabet har handlet inkonsekvent og ikke har givet tilstrækkelig information, hvilket har efterladt ham med en berettiget forventning om fortsat dækning. Klageren henviser til principperne i Aftaleloven § 38b om forbrugergunstig fortolkning og Aftaleloven § 38c, stk. 1, jf. § 36, stk. 1 om urimelige aftalevilkår.
PensionDanmark fastholder afslaget og anfører, at klageren overgik til hvilende medlemskab 1. marts 2016, hvor forsikringerne bortfaldt. Ved genoptagelsen 1. december 2016 var klageren ansat i fleksjob, hvilket ifølge selskabets forsikringsbetingelser udelukker dækning for førtidspension og opsparingssikring. Selskabet fremhæver, at klageren modtog flere ophørsbreve og var tilstrækkeligt informeret om konsekvenserne af bidragsophør, samt at han havde adgang til sine pensionsoplysninger online. Selskabet afviser, at der var tale om misligholdelse fra klagerens side, men at pensionsordningen er behandlet i overensstemmelse med aftalevilkårene.
Klageren får ikke medhold i sin klage over PensionDanmarks afslag på forsikringsdækning.
Ankenævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:
Nævnet forudsætter, at PensionDanmark tilbagefører præmien for forsikringen ved førtidspension og opsparingssikring ved fleksjob til klagerens opsparing og forrenter beløbet, som om det løbende var tilført pensionsopsparingen, i overensstemmelse med selskabets egne tidligere udmeldinger.
Den 6. september 2021 åbnede et nyt team for medlemsservice til 500.000 medlemmer hos LD Fonde. Det er baseret på en ny it-platform og bedre digitale kommunikationsveje for medlemmerne.



Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og PensionDanmark vedrørende udbetaling af ydelser i forbindelse med tilkendelse af førtidspension.
Klageren overgik til førtidspension den 1. juli 2019 og ansøgte om udbetaling af sin forsikring ved PensionDanmark. Selskabet afslog ansøgningen med den begrundelse, at klageren ikke var omfattet af forsikringen ved førtidspension. Det fremgår, at klageren blev genoptaget i pensionsordningen den 31. juli 2017 efter at have været hvilende medlem siden 1. juni 2011. Ved genoptagelsen var klageren ansat i fleksjob, hvilket selskabet først blev bekendt med i forbindelse med ansøgningen om udbetaling af ydelser ved førtidspension. Bidragsindbetalingen til pensionsordningen ophørte den 31. december 2017.
Rehabiliteringsteamets indstilling af 14. maj 2019 viser, at klageren blev godkendt til fleksjob i 2015, og at hendes seneste beskæftigelse i 2017 var i fleksjob, hvor bidragsindbetalingen til PensionDanmark begyndte.
Tilgangen til førtidspension er steget væsentligt de seneste ti år. Ny analyse har undersøgt årsagen til stigningen og peger på, at der er en række forhold, der spiller ind, herunder demografiske ændringer og regelændringer.
Sø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.
Klagerens påstande: Klageren fastholder sin ret til at få udbetalt 100.000 kr. samt et fast månedligt beløb i forbindelse med sin førtidspension. Hun anfører, at hun på intet tidspunkt, hverken via mail eller telefonisk, blev oplyst om, at forsikringen ikke dækkede i fleksjob. Tværtimod blev hun bedt om at oplyse et beskyttet kontonummer til overførsel af ydelser, hvilket hun opfattede som et tilsagn om udbetaling. Klageren mener at have handlet i god tro baseret på selskabets korrespondance.
Selskabets påstande: Selskabet fastholder afslaget på udbetaling af ydelser ved førtidspension. De argumenterer for, at klageren ikke er omfattet af forsikringen ved førtidspension, da hun var ansat i fleksjob ved genoptagelsen i pensionsordningen. Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne pr. 1. januar 2019 og 1. januar 2017, specifikt § 16, stk. 3, som angiver, at medlemmer ansat i fleksjob ikke er omfattet af forsikringen ved førtidspension. Selskabet anfører, at klageren ikke oplyste om sin fleksjobansættelse ved genoptagelsen. De afviser, at anmodningen om kontooplysninger udgjorde et tilsagn om dækning, idet dette blot var til brug for fremtidige udbetalinger, og klageren samtidig blev bedt om at indsende en ansøgning om udbetaling. Selskabet har tilbagebetalt den del af pensionsbidraget, der var brugt til at betale for forsikringen ved førtidspension, til klagerens opsparing.
Subsidiært gør selskabet gældende, at klageren heller ikke ville være berettiget til udbetaling, da hendes lidelser allerede var til stede i 2015, og der var indbetalt mindre end 12 måneders pensionsbidrag inden for de seneste fire år, jf. § 16, stk. 18 i forsikringsbetingelserne.

Klageren er omfattet af en overenskomstbaseret arbejdsmarkedspensionsordning i PensionDanmark og klager over, at selskab...
Læs mere
This case concerns a dispute between a policyholder and PensionDanmark regarding the deletion of the policyholder's disa...
Læs mereHøring om ny bekendtgørelse om det fælles it-baserede datagrundlag for beskæftigelsesindsatsen