Parternes argumenter

Forsikringstageren argumenterede for, at selskabet ikke havde ret til at totalskade bilen, da man havde trukket anmeldelsen tilbage. Der blev henvist til en e-mail fra en sagsbehandler i selskabet dateret den 8. december 2016, hvori det stod:

"Jeg bekræfter hermed, at I kan frafalde jeres krav om reparation betalt af kaskoforsikringen. I kan nu træffe aftale med værkstedet om reparation."

Klageren mente, at dette udgjorde en bindende aftale. Desuden blev det anført, at taksator ikke havde taget tilstrækkeligt hensyn til bilens reelle værdi med de specielle indretninger, hvilket ville have bragt reparationsgrænsen op på et niveau, hvor bilen ikke var totalskadet.

Forsikringsselskabet fastholdt, at de var juridisk forpligtede til at indberette totalskaden jf. Registreringsafgiftsloven § 7. De anførte, at pligten til at indberette indtræder i det øjeblik, et forsikret køretøj er så beskadiget, at grænserne i loven overskrides. Selskabet mente, at klageren var i ond tro vedrørende e-mailen fra 8. december, da klageren tidligere var blevet oplyst om totalskadereglerne. Selskabet tilbød syn og skøn for at fastslå værdien, hvilket klageren afslog.

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i klagen.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde vægt på følgende punkter i deres afgørelse:

• Lovbestemt indberetningspligt: Efter Registreringsafgiftsloven § 7 har et forsikringsselskab pligt til at opgøre skader og afmelde totalskadede biler, når køretøjet er omfattet af en skadesforsikring. Denne pligt indtræder, når selskabet har en saglig anledning til at foretage en opgørelse.
• Anmeldelsens betydning: Da klageren oprindeligt anmeldte skaden og ønskede den udbedret, var selskabet berettiget og forpligtet til at færdiggøre taksationen. En efterfølgende tilbagetrækning af anmeldelsen kunne ikke fritage selskabet for den lovmæssige indberetningspligt til Motorregisteret.
• Værdifastsættelse: Nævnet fandt det ikke bevist, at bilens handelsværdi inklusiv ekstraudstyr var så høj, at reparationsomkostningerne ville falde under grænsen på 65 %.
• Aftalen af 8. december 2016: Selvom selskabet havde sendt en e-mail, der indikerede en mulighed for privat reparation, kunne dette ikke tilsidesætte de præceptive regler i skattelovgivningen. En finansiel virksomhed kan ikke aftale sig ud af lovpligtige indberetninger til myndighederne.

Konsekvenser for forsikringspræmie

Vedrørende præmiebetalingen fandt nævnet, at klageren selv bar risikoen (standpunktsrisiko) for at opretholde kaskoforsikringen, mens sagen verserede, i håbet om et gunstigt udfald. Nævnet bestemte dog, at der ikke skulle betales præmie efter afgørelsens dato, da selskabets risiko herefter ophører i forbindelse med bilens endelige status som totalskadet.

Klageren ændrede sin forklaring flere gange. Først fastholdt han sin oprindelige forklaring, men efter at være blevet foreholdt de tekniske data, ændrede han den. Han forklarede, at han havde løjet indledningsvist på grund af pinlighed over sit egentlige ærinde. I den ændrede forklaring oplyste han, at han havde stoppet for at forrette sin nødtørft, accelererede kraftigt uden sele, da et dyr sprang ud, og han blev samlet op af en tilfældigt forbikørende. Han kunne dog ikke oplyse kontaktoplysninger på den person, der samlede ham op, hvilket førte til yderligere ændringer i hans forklaring.

Parternes påstande

Klageren påstod fortsat dækning for bilskaden og udgiften til lejebil. Han var uenig i selskabets vurdering af, at der ikke var sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, og at han skulle betale ny registreringsafgift.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde godtgjort en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed på grund af de væsentlige diskrepanser mellem klagerens forklaringer og de tekniske data. Selskabet konstaterede desuden, at bilen var totalskadet, idet reparationsudgifterne (ca. 166.454,69 kr.) oversteg bilens handelsværdi (150.000 kr.). Selskabet anførte, at de var forpligtet til at afmelde bilen i Motorregistret som totalskadet, hvilket medfører, at en ny registreringsafgift skal erlægges ved genopbygning, uanset om skaden er dækningsberettiget eller ej. Dette er i overensstemmelse med Registreringsafgiftsloven § 7 og relevant bekendtgørelse.