Sag om afvisning af dækning for computerskade: Kortslutning eller funktionsfejl?

Begrundelse

Nævnet har lagt vægt på flere forhold i sin afgørelse:

• Klagerens reparatørs udtalelse: Nævnet har især vægtet udtalelsen fra klagerens elektronik-reparatør, hvoraf det fremgår, at "From power readings we can see there has been a power surge that has been the cause of this issue ... Computers SSD is defect and this is a sign and indicator of power shorting because ssd power pins blown out". Denne udtalelse understøtter klagerens påstand om en dækningsberettiget skadeårsag.
• Telefonsamtale med selskabet: Nævnet har også lagt vægt på klagerens telefonsamtale med selskabet. Det fremgår heraf, at skadeskonsulenten – til trods for at have talt med klagerens elektronik-reparatør – tilbød klageren at indhente en skriftlig udtalelse fra reparatøren, hvorefter sagen ville blive genovervejet. Dette indikerer, at selskabet selv anerkendte muligheden for dækning, hvis en skriftlig bekræftelse på kortslutning eller overspænding blev fremlagt.
• Bevisbyrde: Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade. I dette tilfælde har klageren med sin reparatørs rapport og den dokumenterede dialog med selskabet løftet denne bevisbyrde.

Konklusion og påbud

På baggrund af ovenstående finder nævnet, at klageren har sandsynliggjort, at skaden på computeren skyldes en dækningsberettiget el-skade i form af overspænding. Erstatningen forrentes efter forsikringsaftaleloven § 24, som fastslår reglerne for forrentning af forsikringsydelser.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at Alka berigtiger deres fejlcitat af hans mundtlige beskrivelse (ordet 'smelte' i stedet for 'brændt hul') og kræver erstatning for skaden. Klageren fastholder, at laptopens skærm var i direkte kontakt med stearinlysenes flammer, og at der var tale om en brand. Han har fremlagt dokumentation, der viser, at laptops kan bryde i brand, og argumenterer for, at ilden blev opdaget og standset i tide.

Selskabets påstande og argumenter

Alka Forsikring har afvist dækning med henvisning til, at skaden på laptop'en ikke opfylder definitionen af "brand" eller "ildsvåde" i forsikringsbetingelserne og i Forsikringsaftaleloven § 79. Selskabet anfører, at skaden alene består i svidning, smeltning, misfarvning eller overophedning, hvilket eksplicit er undtaget fra dækning i forsikringsbetingelsernes afsnit 6.1.2.1, medmindre det er forårsaget af en "løssluppen ild, der danner flammer og breder sig ved egen kraft" (Afsnit 6.1.1.1). Selskabet påpeger, at klageren selv oplyste, at han ikke slukkede ild eller så flammer, og at fotos viser smelteskader uden tegn på en spredende brand. Alka argumenterer desuden for, at den af klageren fremlagte artikel om laptops, der bryder i brand, omhandler indre årsager og ikke ekstern påvirkning fra stearinlys.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på klagerens anmeldelse, referater af telefonsamtaler mellem parterne, fotos af den beskadigede laptop, en artikel om laptops og brand, samt Alka Forsikrings forsikringsbetingelser (FI-01), herunder afsnit 5 (dækning af indbo), afsnit 6 (dækningsberettigede skadeårsager, herunder 6.1.1.1 om brand og 6.1.2.1 om undtagelser for svidning/smeltning) og afsnit 6.12.2.1 (anden pludselig skade).