Afslag på erstatning for indbrud til 300.000 kr. grundet ubrudt spindelvæv og manglende opbrudstegn

Sagen drejer sig om en anmeldelse af et indbrudstyveri, som ifølge klageren fandt sted den 30. september 2022 i tidsrummet mellem kl. 15.00 og 21.00. Klageren anmeldte, at ukendte gerningsmænd var trængt ind i hans villa via et kældervindue af plastik og var forsvundet med designervarer, smykker og kontanter til en samlet værdi af knap 300.000 kr. Da han kom hjem, fandt han huset gennemrodet og opdagede, at en kælderdør stod ulåst med nøglen siddende i, som tyven angiveligt havde fundet i en skål i køkkenet.

Forsikringsselskabets undersøgelse Topdanmark afviste dækning efter en omfattende undersøgelse foretaget af en skadeinspektør med politibaggrund. Selskabet lagde vægt på flere objektive fund, der talte imod et indbrud: | Fund/Observation | Beskrivelse | |-------------------|-------------| | Intakt spindelvæv | Politiet fandt ubrudt spindelvæv ved det påståede indstigningsvindue, som først gik i stykker, da politiet åbnede det. | | Manglende opbrud | Der var ingen værktøjsspor eller mærker med opbrydende effekt på plastikvinduet. | | Divergerende forklaringer | Klageren gav skiftende forklaringer om, hvorvidt vinduet stod åbent, på klem eller var lukket, da han kom hjem. | | Salg af genstande | Flere af de anmeldte genstande (f.eks. PH-lamper og Kay Bojesen-aber) havde været udbudt til salg på DBA kort før indbruddet til væsentligt lavere priser end det anmeldte krav. | Selskabet bemærkede desuden, at klageren havde "ryddet op" og lukket vinduer samt fjernet nøglen fra kælderdøren, før politiet ankom, hvilket umuliggjorde sporsikring.

Klagerens argumenter Klageren, bistået af en repræsentant, gjorde gældende, at han havde opfyldt sin bevisbyrde. Han henviste til en rapport fra et sikringsfirma, der konkluderede, at plastikvinduer kan vippes op uden at efterlade tydelige mærker, hvis man er forsigtig. Han mente, at mærker i malingen var tegn på opbrud, og at politiet i deres indledende rapport havde registreret hændelsen som et indbrud. Klageren anførte endvidere, at han ikke havde økonomiske motiver til svindel, trods selskabets oplysninger om restance.

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke har bevis for, at der er sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed i form af et indbrudstyveri. Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på, at klageren har stillet sig selv i en vanskelig bevismæssig situation ved at lukke vinduer og fjerne nøgler før politiets ankomst. Det mest centrale bevis var dog politiets observation af spindelvævet: > "Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det fremgår af politirapporten, at kældervinduet havde spindelvæv på indersiden i nederste del af rammen, og at spindelvævet gik i stykker, da betjenten åbnede vinduet." Nævnet afviste argumentet om, at vinduet kunne være åbnet forsigtigt uden at efterlade mærker, med den begrundelse, at en tyv typisk ikke udviser en sådan omhu for at undgå spor. Da klageren ikke kunne sandsynliggøre, at der faktisk havde været en gerningsmand inde gennem det pågældende vindue, fik han ikke medhold i klagen.