Afvisning af kaskodækning efter brand: Spørgsmål om opsigelse og bevis for brevforsendelse

Klageren havde en ansvars- og kaskoforsikring hos LB Forsikring (tidligere Bauta Forsikring). Den 12. november 2016 brændte klagerens bil, og hun søgte om erstatning under kaskoforsikringen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at kaskoforsikringen var ophørt den 1. november 2016.

Klagerens påstande:

• Klageren anførte, at selskabet uretmæssigt havde ændret hendes kaskoforsikring til en ansvarsforsikring uden at oplyse hende om det, og at hun derfor ikke havde haft mulighed for at afvise ændringen.
• Hun bestred at have modtaget et brev fra selskabet om ændringen.
• Hun anførte, at det var et lovmæssigt krav fra hendes bank, at hun havde kaskoforsikring.

Selskabets påstande:

• Selskabet anførte, at de havde sendt et brev den 18. november 2015, hvor de informerede klageren om, at det var en forudsætning for at have forsikringer hos Bauta Forsikring, at man var medlemsberettiget eller boede sammen med en, som var det.
• Da klageren ikke havde reageret på brevet, opsagde selskabet kaskoforsikringen til hovedforfald den 1. november 2016.
• Selskabet mente at have løftet bevisbyrden for, at brevet var afsendt og ikke var kommet retur.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 33 om, at meddelelser fra selskabet er virksomme, når de modtages af forsikringstageren.

Ankenævnet bestemte, at LB Forsikring skulle anerkende, at selskabets brev af 18/11 2015, med overskriften "Opsigelse af din bilforsikring", ikke var kommet frem til klageren, og at der derfor ikke var sket en gyldig opsigelse af dele af forsikringsaftalen. Selskabet blev pålagt at genbehandle klagerens anmeldelse af brandskaden på bilen. Selskabet har ret til at opkræve eventuel manglende præmie, og en eventuel erstatning forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret skulle tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen:

• Selskabet havde ikke sandsynliggjort, at brevet af 18/11 2015 var kommet frem til klageren.
• Nævnet lagde vægt på, at selskabets postregistreringer ikke udelukkede fejl i den interne postgang eller fejl hos postvæsenet.
• Nævnet henviste til Ugeskrift for Retsvæsen 2015.770 ØL om bevisbedømmelse for fremkomst af meddelelser.
• Opsigelsen ville have virkning fra 1/11 2016, og skaden skete 12/11 2016, uden at selskabet havde sendt yderligere information, der kunne give klageren anledning til at undersøge sine dækninger.