Ejerskifteforsikring: Tvist om dækning af konstruktionsfejl i kvist efter afvisning baseret på tilstandsrapport

En forsikringstager tegnede en ejerskifteforsikring hos Qudos Insurance A/S i forbindelse med køb af et hus fra 1912. Forsikringen blev tegnet i henhold til reglerne i Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Efter overtagelsen den 1. august 2017 opdagede klageren under renovering omfattende rådskader i en kvist. Skaden blev anmeldt til både ejerskifteforsikringen og den almindelige husforsikring hos et andet selskab.

Parternes krav og argumentation

Husforsikringen anerkendte dækning for selve rådskaden, men afviste at dække udbedring af årsagen, som en synsmand identificerede som en konstruktionsfejl: en tagrende med bagfald, der sad for tæt på tagpladerne. Husforsikringen henviste klageren til at anmelde denne konstruktionsfejl til ejerskifteforsikringen.

Klageren krævede, at ejerskifteforsikringen skulle dække omkostningerne til en ny eller renoveret kvist, fri for konstruktionsfejl. Hovedargumentet var, at skadens reelle omfang var "klart forkert beskrevet" i tilstandsrapporten. Rapporten nævnte kun "begyndende nedbrydning" i udvendigt træværk, hvilket klageren fandt misvisende og ufyldestgørende i forhold til den konstaterede totalskade.

Selskabet afviste dækning med flere begrundelser:

• Skaden var beskrevet i tilstandsrapportens punkt 1.5 om nedbrydning i udvendigt træværk, og forhold nævnt i rapporten er undtaget dækning.
• Selv hvis beskrivelsen var forkert, var den ikke klart forkert, hvilket er kravet for dækning.
• Der var udstedt et specifikt policeforbehold for skader relateret til tagbelægningen, som beskrevet i tilstandsrapporten.

Selskabet skal dække udbedring af tagrende

Ankenævnet fandt det godtgjort, at den primære årsag til de opståede rådskader var en konstruktionsfejl ved kvistens tagrende. Denne fejl udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet lagde til grund for afgørelsen, at:

• Klagerens bygningsforsikring dækkede selve rådskaderne, men ikke årsagen til dem.
• Årsagen var ubestridt en tagrende med bagfald, som var placeret for tæt på tagpladerne, hvilket førte til vandophobning.
• Denne specifikke konstruktionsfejl var ikke beskrevet i tilstandsrapporten.
• Selskabets policeforbehold vedrørende tagbelægningen omfattede heller ikke dette specifikke forhold ved tagrenden.
• Klageren havde dermed løftet bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettiget skade i form af den fejlkonstruerede tagrende.