Tvist om fradrag for slid og ælde på rækværk under ejerskifteforsikring

Klageren mente, at restlevetiden skulle findes under kategori 1 eller 2 (~90 %), mens selskabet placerede den i kategori 3 (20 %) men tilbød 50 % dækning som et kulancetilbud.

Ankenævnet fandt, at et rækværk som det omhandlede, efter nævnets opfattelse, ikke kan antages at have en levetid, der væsentligt overstiger 20 år. Dette må anses for gældende, selvom rækværket vedligeholdes korrekt.

På det foreliggende grundlag kunne nævnet derfor ikke kritisere selskabets erstatningsopgørelse. Selskabet havde nedsat erstatningen med 50 % for slid og ælde i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 7, som tillader nedsat erstatning, hvis en bygningsdel er forringet med mere end 30 % i forhold til nyværdien. Selskabet anførte, at denne afskrivning var i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 37 og § 39.

Nævnet konkluderede, at selskabets afgørelse var i overensstemmelse med de gældende forsikringsbetingelser, og de øvrige anbringender fra klageren kunne ikke føre til et andet resultat. Klagen blev derfor ikke taget til følge.

Tilstandsrapporter

Af tilstandsrapporterne fremgik:

• Tilstandsrapport fra 2008: K2-anmærkning vedrørende lysindfald fra bølgepladesamlinger.
• Tilstandsrapport fra 2009: K3-anmærkning vedrørende lysindfald ved enkelte pladesamlinger, risiko for utætheder og fugtskader ved slagregn eller fygesne.

Selskabets vurdering

Selskabet havde foretaget flere besigtigelser af taget og tilbød oprindeligt at dække reparation af tagryggen. Senere blev det tilbudt at dække udskiftning af tagbelægningen med et fradrag på 50 % for slid og ælde.

Klagerens yderligere bemærkninger

Klageren anførte, at selskabet først sent i forløbet begyndte at tale om dårlig vedligeholdelse. Klageren henviste til oplysninger om tagpladernes forventede levetid og anførte, at prisnedslaget ved huskøbet skyldtes badeværelsets stand.