Sag om afvisning af dækning for tyveri på grund af manglende aflåsning

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte et tyveri til Sønderjysk Forsikring G/S, hvor der var stjålet kontanter, smykker og et Rolex-ur. Selskabet behandlede sagen som simpelt tyveri og afviste dækning, da de mente, at klagerens hjem ikke var forsvarligt aflåst, og at værdien af de stjålne genstande ikke var dokumenteret.

Klagerens påstand

Klageren påstod, at Sønderjysk Forsikring skulle anerkende, at skaden var dækningsberettiget i henhold til forsikringsbetingelserne. Han argumenterede for, at ejendommen var forsvarligt aflåst, og at gerningsmændene havde skaffet sig adgang ved at brække hasperne af et vindue.

Selskabets argumenter

Selskabet anførte, at klageren oprindeligt havde oplyst, at tyvene var kommet ind gennem et soveværelsesvindue, der havde stået i ventilationsstilling. Selskabet henviste til, at taksator havde konstateret forandringer på lukkebeslaget på vinduet, hvilket indikerede, at tyvene havde løftet vinduet, mens det stod i ventilationsstilling. Selskabet bestred, at indbruddet var sket gennem et andet vindue, som klageren først havde nævnt senere. Selskabet henviste til Forsikringsbetingelserne § 14, hvoraf det fremgår, at tyveri ved indbrud forudsætter, at bygningen er forsvarligt aflåst.

Klagerens yderligere bemærkninger

Klageren bestred, at han havde oplyst, at vinduet stod i ventilationsstilling. Han anførte, at han først havde konstateret skaderne på vinduet dagen efter taksators besigtigelse. Han gjorde gældende, at taksatorrapporten var faktuelt forkert og baseret på efterrationaliseringer.

Selskabets svar

Selskabet fastholdt, at klageren oprindeligt havde oplyst, at tyvene var kommet ind gennem soveværelsesvinduet, der havde stået i ventilationsstilling. Selskabet anførte, at klageren først havde ændret forklaring, efter at han var blevet gjort bekendt med dækningsbegrænsningen ved simpelt tyveri.

Ankenævnet fandt, at forsikringsselskabet var berettiget til at behandle sagen som simpelt tyveri, da betingelserne for dækning af indbrudstyveri ikke var opfyldt. Nævnet lagde vægt på, at klageren oprindeligt havde oplyst, at tyvene var kommet ind gennem et soveværelsesvindue, der stod åbent, og at taksator havde bekræftet, at vinduet kunne åbnes udefra, når det stod i ventilationsstilling. Da vinduet ikke var lukket og tilhaspet, var der ikke tale om indbrudstyveri i henhold til forsikringsbetingelserne. Klagerens efterfølgende forklaring om, at vinduet kun var brugt som udgang, blev ikke tillagt vægt, da den ikke stemte overens med de øvrige oplysninger om, at hoveddøren var ulåst og terrassedøren åben. Nævnet fandt det heller ikke bevist, at indbruddet var sket gennem det opbrudte vindue i stuen. Derfor fik klageren ikke medhold.