Afgørelse om afvisning af lønsikring efter opsigelse af administrerende direktør

Ankenævnet finder, at selskabet var berettiget til at afvise dækning. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage.

Nævnet begrunder sin afgørelse med, at klageren på opsigelsestidspunktet ikke opfyldte definitionen af en "lønmodtager" i forsikringsbetingelsernes forstand. Det er nævnets vurdering, at klageren som administrerende direktør har udøvet afgørende indflydelse på virksomheden, hvilket udelukker hende fra lønmodtagerbegrebet i henhold til forsikringsbetingelsernes ordforklaring.

Nævnet har især lagt vægt på indholdet af direktørkontrakten af 28. marts 2022, hvoraf det fremgår, at:

• Direktøren skal varetage den daglige ledelse under iagttagelse af gældende lovgivning, selskabets vedtægter og de forskrifter, der måtte blive fastsat af bestyrelsen.
• Den daglige ledelse omfatter alle sædvanlige forretningsmæssige og organisatoriske dispositioner i forbindelse med selskabets drift.
• Direktøren ansætter og afskediger selskabets personale og fastsætter personalets arbejdsområder og beføjelser.
• Det påhviler direktøren at orientere bestyrelsen om alle forhold vedrørende selskabet, som må antages at have væsentlig interesse for bestyrelsen.
• Direktøren har ret til at være til stede og udtale sig ved bestyrelsens møder, medmindre bestyrelsen i det enkelte tilfælde træffer anden sagligt begrundet beslutning.
• Direktøren anmeldes til Erhvervsstyrelsen.

Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at hun på opsigelsestidspunktet reelt var uden afgørende indflydelse på ledelsen af virksomheden og alene varetog en stilling, der kan sammenlignes med en lønmodtagerstilling i forsikringsbetingelsernes forstand. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

En social- og sundhedsassistent er blevet tilkendt ni måneders løn i godtgørelse efter en usaglig afskedigelse i forbindelse med forældreorlov.

Beskæftigelsesministeren har udpeget direktør Hans Arnum til LDs bestyrelse.

Parternes argumenter:

• Klageren gør gældende, at undtagelsesbestemmelsen i forsikringsbetingelserne ikke finder anvendelse, idet hun reelt har været i en tjenestestilling med en aktiv bestyrelse, der har indskrænket hendes ledelsesrum. Klageren mener desuden, at selskabet skal identificeres med bankrådgiverens viden om hendes stilling som direktør, hvorfor hun har en berettiget forventning om dækning.
• Selskabet anfører, at klageren ikke er ansat som lønmodtager, men som direktør, og at direktører har afgørende indflydelse på virksomhedens drift. Selskabet henviser til, at klageren ikke er omfattet af Ferieloven § 1, og at Sø- og Handelsretten har taget stilling til et tilsvarende spørgsmål og fundet, at en direktør ikke kunne betragtes som lønmodtager.
• Klagerens advokat bestrider, at praksis i lønmodtagerforhold finder anvendelse i en forsikringsretlig tvist og fremhæver hensynet til beskyttelse af forsikringstageren som den svage part. Advokaten anfører, at realiteten i ansættelsesforholdet har været et tjenesteforhold med funktionærstatus, og at bestyrelsen har været særdeles aktiv, hvorfor klageren ikke har haft afgørende indflydelse på forsikringsbegivenhedens indtræden.
• Selskabet fastholder, at realiteten i ansættelsesforholdet har været en ansættelse som direktør, og at klageren ikke er omfattet af Ferieloven § 1. Selskabet bestrider, at banken var vidende om klagerens stilling som direktør.