Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende opkrævning af selvrisiko efter en påkørsel af et rådyr.
Klageren påkørte et rådyr den 27. november 2020 og anmeldte skaden til Alm. Brand. Selskabet dækkede reparationsomkostningerne på 16.628,5 kr., men opkrævede en selvrisiko på 3.229 kr. (indeks 2020). Klageren nægtede at betale selvrisikoen, da han mente, at hans police fritog ham for selvrisiko ved påkørsel af dyr. Sagen blev sendt til fogedretten, som henviste den til Ankenævnet for Forsikring.
Klagerens påstand: Klageren kræver at blive fritaget for selvrisikoen. Han anfører, at hans forsikringspolice tydeligt beskriver, at der ikke skal betales selvrisiko ved påkørsel af dyr. Klageren kan ikke genkende den police, som selskabet har fremlagt, og forklarer den manglende blå logo på sin egen udskrift med, at han ikke har en farveprinter.
Selskabets påstand: Selskabet fastholder opkrævningen af selvrisikoen. De anfører, at klagerens bilforsikring, ifølge deres Bilforsikringsbetingelser AU 1901 og den korrekte police, ikke omfatter dækningen "Påkørsel af dyr" som en tilvalgsdækning. Selskabet har fremlagt en police og en forsikringsoversigt fra 2020, der begge viser, at denne dækning ikke er valgt. Selskabet oplyser desuden, at klageren havde adgang til policen via "Mit Kundeoverblik" og ikke har kontaktet dem med indsigelser mod policen.
Der foreligger to versioner af policen dateret 6. maj 2019. Klagerens version indeholder en linje "Påkørsel af dyr Du skal ikke betale selvrisiko, hvis du påkører et dyr." uden yderligere kontekst. Selskabets version af policen og forsikringsoversigten fra 2020 viser derimod, at "Forsikringen dækker ikke: Påkørsel af dyr".
| Dokumentation | Klagerens version af police (6/5 2019) | Selskabets version af police (6/5 2019) & Forsikringsoversigt (2020) |
|---|---|---|
| "Du skal ikke betale selvrisiko, hvis du påkører et dyr." |
| Angivet under "Forsikringen dækker ikke" |
Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage om fritagelse for selvrisiko ved påkørsel af dyr.
Ankenævnet lægger til grund, at selskabets version af policen er den korrekte. Dette begrundes med, at selskabets police indeholder lyseblå overskrifter, som ikke fremgår af den af klageren fremlagte police. Nævnet bemærker desuden, at der på klagerens udprintede version af policen synes at være luft/mellemrum de steder, hvor der i selskabets version er lyseblå skrift, der angiver, at "Forsikringen dækker ikke".
Det fremgår af selskabets police og forsikringsoversigten fra 2020, at dækningen for "Påkørsel af dyr" ikke er valgt. Ifølge forsikringsbetingelserne er "påkørsel af dyr" en tilvalgsdækning, som kun gælder, hvis den er angivet i policen. Da denne dækning ikke var valgt, er selskabet berettiget til at opkræve den valgte selvrisiko for kaskoskaden, som i dette tilfælde udgjorde 3.229 kr. (indeks 2020).
Klagerens øvrige anbringender, herunder påstanden om dokumentfalskneri vedrørende den manglende farveprinter, kan ikke føre til et andet resultat.

Sø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.



Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning og selvrisiko for skader på en bil.
Forsikringstageren tegnede en bilforsikring hos Topdanmark den 18. juni 2019, som omfattede ansvar, kasko og førerulykke. Forsikringen ophørte den 1. november 2019. Den 6. oktober 2019 anmeldte forsikringstageren en revnet forrude og ridser på bilens bagende.
Forsikringstagerens påstande:
Retten har den 22. februar 2022 afsagt dom om, at en pålagt parkeringsafgift i forbindelse med en parkering ved Humleparken i Espergærde den 9. maj 2021 var pålagt med urette. Bilens ejer blev derfor frifundet for at betale parkeringsafgiften på 795 kr. med procesrente og et inkassogebyr på 100 kr.
Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til anke af en dom om arbejdstagers regresansvar efter en kaskoskade forvoldt ved grov uagtsomhed.
Selskabets påstande:

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende opkrævning af en selvrisiko på 2.5...
Læs mere
Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Codan Forsikring A/S vedrørende opkrævning af selvrisiko efter en ...
Læs mereImplementering af EU-direktiv om forbrugerbeskyttelse ved fjernsalg af finansielle tjenesteydelser