Tvisten om dækning af forsatsvægge og fodlister under indboforsikring efter vandskade

Vedrørende erstatningen for gulvtæppet og underlaget finder nævnet, at klageren ikke har bevist et krav på yderligere erstatning. Selskabet har tilbudt erstatning i form af gavekort baseret på de priser, klageren selv fremlagde for tilsvarende produkter. Da klageren valgte kontanterstatning, var selskabet berettiget til at fratrække en forhandlerrabat i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 7.1.2, som angiver, at hvis sikrede modsætter sig genanskaffelse af nye genstande, udbetales kontanterstatning svarende til den pris, selskabet skal betale for genstanden hos den leverandør, selskabet har anvist.

Ankenævnet har ikke taget stilling til et eventuelt krav mod bygningsforsikringen, idet denne er tegnet i et andet forsikringsselskab, og en klage herover kræver samtykke fra ejerforeningens bestyrelse samt forudgående klage til det pågældende forsikringsselskab.

Klageren anfører, at vandskaden skyldtes, at vand trængte ind i undertaget langs skotrenden, da den gamle konstruktion fra 1976 ikke var vandtæt. Selvom forsikringen dækker "udvidet vandskade" som følge af pludselig vandskade efter nedbør, hvor vand trænger ind i bygningen gennem utætheder/åbninger over en kortere periode (maks. 7 dage), afviser Tryg at dække udbedring af årsagen til vandskaden. Klageren argumenterer, at skaden på træværk og isolering under tagpappet er en følgeskade, der bør erstattes, og ikke årsagen til vandskaden.

For skaderne i baggangen påpeger klageren, at de var mere omfattende end i spisestueafdelingen, hvor Tryg anerkendte erstatning for lignende skader. Klageren mener derfor, at skaderne i baggangen også bør erstattes i samme omfang.

Vedrørende Uno Form elementerne argumenterer klageren, at de er fastmonteret bygningstilbehør og dermed omfattet af husforsikringen under policens punkt 4, som dækker bygninger med fastmonteret bygningstilbehør inklusiv udvendig udsmykning. Klageren afviser Trygs betegnelse af elementerne som en almindelig reol.

Klageren kræver også erstatning for uberettiget reduktion af erstatning for gulvtæppet på 4.251,60 Kr. Klageren anfører, at Tryg har afvist at betale erstatning for den del af tæppet, der dækkede trappenedgangen og mellemgangen, med den begrundelse, at der var naturlige afgrænsninger. Klageren mener, at dette indgreb i den eksisterende konstruktion ikke kun er af kosmetisk art, og at et nyt tæppe af tilsvarende udstrækning bør dækkes.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring A/S fastholder, at forsikringen dækker selve vandskaderne, men ikke udbedringen af årsagen til vandindtrængningen, som selskabet mener skyldes utætheder i skotrenden. Selskabet har dækket udskiftning af tæppe, gulv, loft og isolering i en del af stuen samt maling af vægge og træværk. Selskabet har også betalt klageren 1.000 kr. for hans eget arbejde med behandling af lofter i baggangen.

Tryg anfører, at der ikke er fremlagt dokumentation for omfanget af opfugtning af isolering og træbjælke under skotrenden, eller at en eventuel opfugtning, der nødvendiggør udskiftning, er sket ved vandindtrængning over maksimalt 7 dage. Selskabet påpeger, at skotrenden var omkring 43 år gammel, og at udskiftning af isolering og lægte ikke er en almindelig del af udskiftning af skotrenden.

Vedrørende Uno Form elementerne fastholder selskabet, at der er tale om en indbogenstand (en skænk), der ikke er omfattet af bygningsforsikringens dækningsområde. Selskabet afviser også dækning under indboforsikringen, da vandet er trængt ind gennem utætheder, hvilket er undtaget fra dækning for smeltevand og nedbør, og der ikke er dokumenteret skybrud.

For gulvtæppet fastholder selskabet, at der er naturlige afgrænsninger mellem det ubeskadigede og beskadigede tæppe, og at der ikke kan kræves erstatning for udskiftning af det ubeskadigede tæppe. Selskabet mener, at udbedringen kan foretages uden kosmetisk skade, eller at eventuelle kosmetiske forskelle skal accepteres af klageren.

Sagens forløb og dokumentation

Skaden blev anmeldt den 21. maj 2019, og en håndværkertaksator besigtigede ejendommen den 19. juni 2019. Klageren foretog udbedringer, inden selskabets sagsbehandling var afsluttet. DMI's vejrarkiv for maj 2019 viser, at vejrforholdene den 16. og 17. maj 2019 ikke opfyldte definitionen på en dækningsberettigende vejrskade (stormskade eller voldsomt skybrud) ifølge forsikringsbetingelsernes pkt. 5.1 og 5.2. Klageren har dog anført, at der var dagsregn og kraftig vind, der oversteg afdækningen ved tagpappen.