Tvist om udbedring af vandskade og utilfredsstillende håndværksmæssig udførelse

Klagerens påstande: Klageren ønskede, at køkkenet skulle genoprettes til sin stand før skaden, hvilket i praksis ville indebære udskiftning af køkkenelementer og udbedring af diverse mangler. Klageren anførte, at den oprindelige vandskade ikke var tilstrækkeligt udbedret, hvilket havde ført til vedvarende fugt og skimmel. De påpegede en række specifikke mangler:

• Savsmuldspartikler i bunden af skabe.
• Foliebelægning, der var sluppet på fronter.
• Misfarvning af køkkenbordpladen.
• For åben samling mellem nye og eksisterende bordplader ved komfuret.
• Stram hæve-/sænke stikdåse.
• Hak i forkant på hylde og andre steder.
• Ovn, der bager skævt.
• Ujævne fuger mellem skabselementer og vægge.
• Rustne hængsler.

Klageren mente, at Topdanmark var ansvarlig for disse mangler, da de havde rekvireret håndværkerne. Klageren krævede desuden dækning af udgifter til teknisk bistand og advokatbistand, med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Topdanmarks argumenter: Topdanmark fastholdt, at den oprindelige vandskade var dækningsberettiget og udbedret korrekt. Selskabet afviste, at de vedvarende fugtproblemer skyldtes mangelfuld affugtning efter vandskaden i 2015. I stedet argumenterede de for, at fugten stammede fra opstigende grundfugt eller overisolering, som var en følge af fejlkonstruktioner i den oprindelige bygning fra 1976. De henviste til forsikringsbetingelserne (pkt. 18B, 11, nr. 3), som udelukker dækning af skader forårsaget af kondens eller grundfugt. Selskabet vurderede de påpegede håndværksmæssige mangler som bagatelagtige eller inden for gængse tolerancer og tilbød kulancemæssigt 10.000 kr. i kompensation. De afviste at dække udgifter til teknisk og advokatbistand, da de ikke anså sig for erstatningsansvarlige.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen involverede flere sagkyndige vurderinger:

• Fugtfirma 1: Udførte indledende fugtmålinger i 2015 og konkluderede, at affugtningen var afsluttet.
• Klagerens byggesagkyndige: Rapporterede i 2018 om forhøjet fugt og skimmel i vægge og gulv, som de mente skyldtes utilstrækkelig udbedring af vandskaden. De påpegede også, at den anvendte plastfolie i gulvkonstruktionen var forkert i forhold til byggeanvisninger fra 1977.
• Fugtfirma 2 (rekvireret af Topdanmark): Konkluderede i 2018, at fugtniveauet i køkken og stue var acceptabelt, men fandt forhøjet fugt i gangen, som de tilskrev en brudt fugtspærre og overisolering – altså konstruktionsfejl.
• Skønsmand (frivilligt syn og skøn): Vurderede i 2018, at det udførte arbejde var af acceptabel standard, og at de fleste påpegede mangler var bagatelagtige eller skyldtes køkkenets alder. Skønsmanden anbefalede en kulancemæssig kompensation på 10.000 kr. for det lange sagsforløb og mindre udbedringer.

Der var uenighed om, hvorvidt den konstaterede fugt skyldtes den oprindelige vandskade eller fejl i bygningens konstruktion. Klagerens advokat henviste til, at Topdanmark havde foranlediget hultagning, der brød fugtspærren, og at Topdanmark som rekvirent af håndværkerne bar risikoen for mangelfuld udbedring. Topdanmark fastholdt, at klageren skulle sandsynliggøre sit krav i henhold til Forsikringsaftaleloven § 22, stk. 1.