Ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for skæve gulve grundet manglende bevis for 'skade' eller nedsat brugbarhed

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved gulvenes hældning, som udgjorde en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelserne. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnets begrundelse bygger på følgende punkter:

• Skævhedernes omfang: Nævnet lægger vægt på, at der er målt skævheder på op til 11 mm pr. 2 meter (svarende til 0,55 cm pr. meter). Efter nævnets opfattelse har disse skævheder ikke et sådant omfang, at bygningens værdi eller brugbarhed kan anses for at være nævneværdigt nedsat. Klagerens subjektive oplevelse af at blive 'rundtosset' ændrer ikke ved denne vurdering.

• Årsag til skævhederne: Nævnet anerkender selskabets forklaring om, at skævhederne skyldes, at terrændækket har sat sig under opførelsen. At en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt optimalt, og at sætningen kunne have været rettet op inden montering af gulvet, udgør ikke i sig selv en dækningsberettiget skade under en ejerskifteforsikrings basisdækning.

• Genhusning: Da der ikke foreligger en dækningsberettiget skade, er der ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække omkostninger til genhusning. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 3.6.3, som kun dækker genhusning i forbindelse med en dækningsberettiget skade.

Forsikringsselskabet afviste begge forhold som dækningsberettigede den 4. maj 2022 og fastholdt afvisningen den 15. juli 2022. Som følge heraf indhentede forsikringstageren en byggeteknisk vurdering den 26. april 2022.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringstagerens påstande

Forsikringstageren påstod, at forsikringsselskabet skulle anerkende, at de anmeldte klagepunkter var dækningsberettigede. Desuden krævede forsikringstageren dækning af rimelige og nødvendige advokatomkostninger samt udgifter til teknisk bistand forbundet med klagesagens behandling.

Forsikringstagerens argumenter

• Isolering: Forsikringstageren argumenterede for, at den utilstrækkelige isolering udgjorde et fysisk forhold, der nedsatte ejendommens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder. Den byggesagkyndige vurdering viste en U-værdi på 0,355 for gulvene/terrændækket mod et krav på 0,15 for terrændæk med gulvvarme i henhold til BR-S 98. Det blev fremhævet, at ejendommen i 2005 gennemgik en omfattende renovering, hvorfor gældende bygningsreglement (BR-S 98) skulle være opfyldt. Klager henviste til tidligere nævnsafgørelser, der anerkendte manglende isolering som en skade, især i nyere eller omfattende renoverede huse. Forholdet blev også anset for at være omfattet af skadebegrebet i Mindstedækningsbekendtgørelsen.
• Skæve gulve: Det blev anført, at gulvene, der var fra 2005, overskred tolerancer for planhed og udviste betydelige deformeringer og revnedannelser, hvilket forringede husets værdi og brugbarhed nævneværdigt. Renoveringen i 2005 betød, at normerne for vurdering af skadebegrebet var anderledes end for en ejendom fra 1910. Klager henviste til tidligere nævnsafgørelser, der understøttede, at sådanne forhold kunne udgøre en skade eller nærliggende risiko.
• Omkostninger: Klageren mente, at udgifter til byggeteknisk og juridisk bistand skulle dækkes i henhold til Forsikringsaftaleloven (FAL), da bistanden var nødvendig som følge af forsikringsselskabets afslag.

Forsikringsselskabets argumenter

• Isolering: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at energimærket ikke er en del af huseftersynsordningen. Forholdet opfyldte ikke skadebegrebet, da det ikke havde medført aktuel skade eller nærliggende risiko. Selskabet anførte, at 100 mm isolering ikke nedsatte ejendommens værdi væsentligt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder og konstruktion (1910). Det blev bestridt, at renoveringen i 2005 udgjorde en "væsentlig ændring" jf. Byggeloven § 2, der ville kræve overholdelse af BR95. Desuden dækkede en basis ejerskifteforsikring ikke ulovlige bygningsindretninger, og klageren havde bevisbyrden for, at der var tale om en dækningsberettiget skade.
• Skæve gulve: Selskabet argumenterede for, at skæve eller eftergivende gulve ikke var unormale for et hus af ejendommens alder og konstruktion. Gulvene blev anset for at være fuldt brugbare uden risiko for skade, og forholdet opfyldte derfor ikke skadebegrebet i forsikringsbetingelserne. Det blev også fremhævet, at tilstandsrapporten nævnte "en smule ujævnt" i køkkenet, hvilket var undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 5B. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde bevist, at skævhederne udgjorde en skade eller nærliggende risiko ved overtagelsestidspunktet.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen byggede på en tilstandsrapport af 11. januar 2019 og en byggeteknisk vurdering af 26. april 2022, samt forsikringsbetingelserne for ejerskifteforsikringen.