Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på en støttemur, der væltede i forbindelse med naboens hækudskiftning.
I april 2021 fik klagerens nabo udskiftet sin hæk. På grund af en niveauforskel mellem de to grunde var der en støttemur nær hækken. Klageren oplyser, at støttemuren stod lodret om morgenen den 8. april 2021, men var væltet, da de kom hjem fra arbejde. Klageren mener, at muren væltede, fordi naboens entreprenør kørte med en maskine tæt på støttemuren.
Klageren anmeldte skaden den 16. juli 2021 og krævede dækning af udgifterne til reetablering af støttemuren, anslået til 70.000 kr. inkl. moms. Klageren fastholdt, at der var tale om en pludseligt opstået skade.
Topdanmark afviste dækning med den begrundelse, at skaden ikke kunne karakteriseres som en pludselig skade, da den skete over et tidsrum og ikke på et specifikt tidspunkt. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 18.5.A, som definerer "anden pludselig skade" som en øjeblikkelig og uventet skadevirkning, der sker på et tidspunkt og ikke over et tidsrum.
Selskabet argumenterede desuden, at støttemuren måtte anses for at være en del af klagerens haveanlæg. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 18.5.I er skader på haveanlæg kun dækket, hvis de er en direkte følge af en dækningsberettiget bygningsskade. Da der ikke forelå en primær dækningsberettiget bygningsskade, og da skaden ikke skyldtes tyveri, hærværk eller påkørsel (jf. punkt 18.12.A), var skaden ikke dækningsberettiget uanset dens pludselighed. Selskabet henviste til murens konstruktion (knækfliser/brudplantesten uden mørtel eller fundament) som bevis for, at den var en del af haveanlægget.
Ankenævnet for Forsikring har behandlet sagen og finder ikke grundlag for at kritisere Topdanmark Forsikring A/S' afvisning af dækning.
Nævnet lægger vægt på følgende begrundelser:
På baggrund af ovenstående får klageren ikke medhold i sin klage.
KlimatilpasningFra den 1. juli 2022 kan man få erstatning for bygningsskader forårsaget af langvarig tørke
Denne sag omhandler en tvist mellem forsikringstagerne og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning af skader på en støttemur under en fritidshusforsikring.
I oktober 2023 opstod der skader på en støttemur ved forsikringstagernes sommerhus som følge af en kraftig østvendt storm. Støttemuren fik store revner og begyndte at hælde. Skaden blev anmeldt til Gjensidige Forsikring, som indledningsvist afviste dækning med henvisning til stormflod eller oversvømmelse, og senere med den begrundelse, at støttemuren ikke var en forsikringsdækket bygning.
Klagerne påstod:
Procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til, at en sag om afvisning af en anke vedrørende brandstiftelse og forsikringsdækning indbringes for Højesteret.
Det voldsomme vejr har medført høj vandstand i søer og åer med oversvømmelser til følge. Borgere, der ikke kan få dækket skaderne af deres forsikringsselskab, kan nu anmelde dem til oversvømmelsesordningen.
Klagernes centrale argumenter: Klagerne gjorde gældende, at skaden var forårsaget af stormen i oktober 2023, hvilket selskabet efterhånden syntes at anerkende. De anførte, at skaden var omfattet af forsikringen, idet støttemuren udgjorde en integreret del af ejendommens fundering. Dette blev understøttet af en sagkyndig rapport, der fremhævede murens betydning for husets stabilitet ved at beskytte skråningsfoden mod erosion. Skader på ejendommens fundering er ifølge klagerne dækket af forsikringsbetingelsernes punkt 11, litra a. Klagerne mente desuden, at udgifter til sagkyndig og juridisk bistand i forbindelse med dokumentation og forsøg på at opnå dækning skulle afholdes af Gjensidige.
Gjensidiges centrale argumenter: Selskabet fastholdt, at støttemuren ikke var en integreret del af bygningen eller dens fundering, men derimod et haveanlæg i forsikringsteknisk forstand, omfattet af policens dækning for haveanlæg, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 12, litra k. Selskabet henviste til, at skader som følge af oversvømmelse fra hav, fjord, sø eller vandløb ikke dækkes, medmindre de skyldes umiddelbart forudgående voldsomt sky- eller tøbrud, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 15.1. For stormskade, jf. punkt 15.2, forudsættes dækning, at skaden opstår som umiddelbar følge af stormskade på bygningen. Skade på haveanlæg er kun dækket, hvis det er en direkte følge af en dækket stormskade på den forsikrede ejendom eller naboejendom. Pludselig skade på haveanlæg er ifølge punkt 15.9 kun dækket ved påkørselsskader. Selskabet afviste at dække udgifter til sagkyndig bistand, da rapporten ikke afdækkede en dækningsberettiget skade, og henviste til, at hver part bærer egne omkostninger ved nævnsbehandling.
Sagen inkluderede forsikringspolicen, besigtigelsesrapporter, korrespondance mellem parterne, en geoteknisk rapport fra 2020, en sagkyndig rapport fra 2024 rekvireret af klagerne, og en taksatorrapport. Den geotekniske rapport beskrev støttemurens funktion som beskyttelse mod havets erosion og risikoen for skred, hvis muren svigtede. Den sagkyndige rapport understregede murens vigtighed for husets stabilitet, mens taksatorrapporten konkluderede, at muren var en del af haveanlægget og ikke bygningen, placeret ca. 17 meter fra huset og 16 meter under gulvet.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af en beskadiget...
Læs mereSagen drejer sig om en forsikringstagers klage over LB Forsikring A/S' afvisning af at dække en skade på en ydermur, der...
Læs mereÆndringer i bekendtgørelse om detailforskrifter for køretøjers indretning, udstyr og anvendelse
