Ankenævnet for Forsikring traf en afgørelse, der delvist gav klageren medhold.

Flybilletten mellem København og Athen

Et flertal i nævnet fandt, at forsikringsselskabet var forpligtet til at yde erstatning for denne flybillet. Nævnet lagde vægt på følgende:

• En voucher eller ombooking opfylder ikke dækningsundtagelsen om "udgifter der tilbagebetales", da disse har begrænset anvendelsesværdi og indebærer en konkursrisiko.
• Udgangspunktet for en rejseforsikring er en kontant erstatning, som forbrugeren frit kan disponere over.
• Selskabet kan dog stille som betingelse, at klageren dokumenterer at have afslået flyselskabets tilbud om voucher.
• Selskabet kan herefter søge regres mod flyselskabet.

Flybilletten mellem Athen og Kavala

Nævnet fandt her, at selskabet var berettiget til at fratrække de 20 % for skatter og afgifter. Begrundelsen var:

• Klageren har en tabsbegrænsningspligt efter Forsikringsaftaleloven § 52.
• Denne pligt indebærer, at klageren skal søge skatter og afgifter refunderet hos flyselskabet, da disse altid skal tilbagebetales, når en billet ikke benyttes.

Konklusion

Selskabet blev pålagt at betale erstatning for flybilletten København-Athen med tillæg af renter i medfør af Forsikringsaftaleloven § 24. For så vidt angår de øvrige krav, herunder det skønsmæssige fradrag på indenrigsflyvningen, fik klageren ikke medhold.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver, at Tryg refunderer den fulde pris for den nye hjemrejsebillet. Klageren anfører, at voucheren ikke har nogen reel værdi, da den er underlagt betingelser, ikke kan ombyttes til kontanter, og ikke har kunnet benyttes et år efter tilbuddet på grund af fortsatte rejserestriktioner. Klageren mener, at flyselskabet ikke er forpligtet til at refundere prisen for den oprindelige billet i henhold til EU Forordning 261/2004, da rejsen afgik fra en lufthavn uden for EU, og flyselskabet ikke er EU-registreret. Klageren har derfor lidt et økonomisk tab, som forsikringen bør dække i henhold til Forsikringsaftaleloven § 39.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg har kun dækket merudgiften til hjemtransporten ved at modregne prisen for den oprindelige hjemrejsebillet i prisen for den nye billet. Selskabet fastholder, at en voucher betragtes som en fuld refusion, uanset om klageren gør brug af den eller ej. Tryg argumenterer for, at hvis de skulle dække voucherens værdi, ville klageren "tjene" på forsikringen, hvilket ville være i strid med Forsikringsaftaleloven § 39. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 6.6, der dækker transport hjem til Danmark ved evakuering, og punkt 8.2, der dækker nødvendige ekstraudgifter. Tryg mener, at klageren er kompenseret, og at kravet om yderligere refusion er et mellemværende mellem klageren og flyselskabet. Selskabet har også henvist til en tidligere kendelse (nr. 95486), men mener, at den aktuelle voucher med en gyldighed på 2 år adskiller sig fra den tidligere sag.