Byretten havde i sin dom lagt vægt på følgende:

"Boligretten finder det på denne baggrund bevist, at skaderne på døre og dørkarme opstod i forbindelse med fødselsdagsfesten, og at [klageren] som lejer er erstatningsansvarlig efter almenlovens § 78, stk. 2, fordi skaderne ikke var upåregnelige i forhold til hendes ansvar for, at festen blev gennemført forsvarligt i forhold til det lejede."

Selskabet fastholdt dog afvisningen, da forsikringens punkt 40 og 42 foreskriver, at dækningen kun omfatter ansvar for egne fejl eller forsømmelser (culpa).

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at forsikringsselskabet var berettiget til at afvise dækning af erstatningskravet.

Nævnets hovedkonklusion og begrundelse

Nævnet fastslog, at det ansvar, en lejer pådrager sig i medfør af Lov om leje af almene boliger § 78, stk. 2, er af en karakter, der ikke er omfattet af en privat ansvarsforsikring, som dækker personlig skyld (culpa).

• Objektiviseret ansvar: Nævnet vurderede, at erstatningsansvaret efter Lov om leje af almene boliger § 78, stk. 2 må betragtes som et objektiviseret ansvar. Dette skyldes, at lejeren gøres ansvarlig for alle skader forvoldt af personer, som lejeren har givet adgang, uanset hvem disse personer er.
• Udvidelse til uinviterede gæster: Nævnet lagde vægt på byrettens formulering om, at skaderne ikke var upåregnelige. Dette betød, at lejerens ansvar i den konkrete sag blev udstrakt til også at omfatte skader forvoldt af personer, som klageren ikke direkte havde givet adgang, men som man kunne forvente ville dukke op til en sådan fest.
• Manglende dækning: Da ansvarsforsikringens dækning i henhold til forsikringsbetingelserne er knyttet til forsikringstagerens egen culpøse adfærd, dækker den ikke denne form for lovbestemt hæftelse for andres skadegørende handlinger.

Som følge af ovenstående fik klageren ikke medhold i kravet om dækning af de 9.839,08 kr. med tillæg af renter.

• Klageren gør gældende, at uheldet er dækket af enten hans familieforsikring eller ejerforeningens husejeransvarsforsikring. Han anfører, at skaden er opstået i forbindelse med almindeligt vedligeholdelsesarbejde, og at han som privatperson afkræves erstatning for manglende oplysning om en faresituation. Subsidiært anføres det, at ansvaret påhviler klageren som lejlighedsejer, idet ulykken er en følge af, at lejligheden ikke var sikker.
• GF-Forsikring A/S har afvist dækning med henvisning til, at der er tale om et grundejeransvar i klagerens egenskab af ejer af sin lejlighed, og at dette ikke er omfattet af forsikringen efter betingelserne. Selskabet mener, at klageren reelt set mødes af kravet i sin egenskab af bygherre, og at han burde have tegnet en entrepriseforsikring.