Klage over opkrævet præmie for bilforsikring trods tidligere restance

Tryg sendte påmindelsesbreve den 19. marts 2020 og 15. april 2020, hvoraf det fremgik, at forsikringen ville ophøre den 21. april 2020, hvis præmien ikke blev betalt, og at DFIM og politiet ville blive underrettet. Klageren foretog en delvis indbetaling den 6. april 2020 og den resterende præmie den 7. maj 2020.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren anfører, at han siden marts/april 2020 har forsøgt at bringe sine forsikringsforhold i orden. Han oplevede dårligt netværk på sit arbejdssted, hvilket gjorde det svært at logge på Trygs 'Min side' og modtage mails. Han bad Tryg om at sende mails direkte til hans e-mailadresse, men dette skete ikke konsekvent. Klageren mener, at Tryg har begået "fodfejl" ved ikke at tjekke op på ham og ved at sende girokort med en umulig kort betalingsfrist. Han hævder også, at Tryg oprettede to personforsikringer, som han ikke havde bestilt.

Klageren ønsker, at bilforsikringen genoptages, og at DFIM-gebyrerne fra den 7. maj 2020 og frem slettes. Alternativt ønsker han at blive frigjort fra Tryg uden anmærkninger, mod at han betaler DFIM-gebyrerne for perioden 24. april 2020 til 7. maj 2020. Han påpeger, at DFIM har oplyst ham, at det kun er forsikringsselskabet, der kan stoppe gebyrerne.

Trygs påstande: Tryg fastholder, at klageren ikke har overholdt betalingsfristerne, hvilket førte til opsigelse af bilforsikringen og indberetning til DFIM om den manglende ansvarsforsikring. Selskabet oplyser, at de flere gange gjorde klageren opmærksom på konsekvenserne, herunder DFIM-indberetning. Tryg henviser til, at klageren den 14. juni 2018 accepterede at modtage digital post, og at opkrævninger og påmindelser blev uploadet til 'Min side' og sendt som standardbreve.

Tryg anfører, at de ikke kan sætte en bilforsikring i kraft, når der skyldes dagsgebyrer til DFIM, og at de ikke kan bede DFIM om at sætte en sag i bero, medmindre der er dokumenteret en fejl fra selskabets side. De mener ikke, at der er sket fejl. Vedrørende personforsikringerne oplyser Tryg, at klageren den 21. november 2019 aftalte oprettelse af ulykkesforsikringer for sig selv og sin hustru, hvilket blev bekræftet via e-mail og police, og at disse senere blev slettet grundet fortrydelse.

Tryg påpeger, at klageren var bekendt med betalingsfristen og forsikringens ophør, samt at DFIM kan pålægge gebyrer i henhold til Færdselsloven § 106, stk. 4. De understreger, at en ny forsikring kun kan tegnes, når både præmien til Tryg og gebyrerne til DFIM er betalt. Færdselsloven § 107, stk. 3 giver DFIM udpantningsret for gebyret.