PensionDanmark: Klage over lang ekspeditionstid ved overførsel af ratepension

Klageren får ikke medhold i sit krav om godtgørelse for investeringstab. Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale renter til klageren for sagsforsinkelse i denne sag, da klageren den 11. oktober 2021 trak sin overførselsbegæring tilbage. En eventuel renteforpligtelse for selskabet forudsætter, at overførslen har fundet sted.

Nævnet vurderer, at klageren ikke har bevist, at der er grundlag for – ud fra almindelige erstatningsretlige principper – at pålægge selskabet at dække klagerens eventuelle investeringstab i perioden fra hans begæring om overførsel den 16. august 2021, indtil han den 11. oktober 2021 trak begæringen tilbage. Selskabet har ikke begået sagsbehandlingsfejl af en sådan karakter, at selskabet på erstatningsretligt grundlag må hæfte for klagerens eventuelle investeringstab.

Det er lagt vægt på, at selskabet i brev af 10. september 2021 oplyste klageren, at "der kan godt gå nogle måneder, inden pengene rent faktisk er på din konto hos os". Klageren var på dette tidspunkt oplyst om, at overførselsprocessen kunne tage lang tid, og han kunne herefter kontakte sin bank med henblik på at omlægge eller optimere sine investeringer.

Ankenævnet bemærker afslutningsvist, at selskabet – når det vidste, at der på grund af it-omlægninger var lange sagsbehandlingstider – burde have meddelt dette til klageren væsentligt tidligere end ved brevet af 10. september 2021. Dette kan dog efter en konkret vurdering ikke i sig selv begrunde, at selskabet for en periode ifalder erstatningsansvar. Nævnet har i tidligere afgørelser (96061 og 95603) udtalt, at en kunde – ud fra en analogi af pensionsbranchens Renteaftalen mellem pengeinstitutterne og pensionsselskaberne – kan kræve renter af den periode, som må anses for at være en reel og ikke ubetydelig forsinkelse af pensionsoverførslen. Dette gælder dog for rentedækning for forsinkelser, ikke for investeringstab, og forudsætter en gennemført overførsel.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren er utilfreds med den lange sagsbehandlingstid og kræver godtgørelse for:

• Dobbelt betaling af administrationsgebyr og forsikringspræmier i den periode, hvor han havde to pensionsordninger.
• Morarenter og renter for den forsinkede overførsel.
• Dækning af forskellen mellem afkastet for Profilpension Mellem risiko og Profilpension Høj risiko, idet han mener, at et "høj risiko-produkt" ville have givet bedre afkast i den omhandlede periode.

Klageren anfører, at Topdanmark har begået fejl i forbindelse med afsendelse af overførselsanmodningen, og at Topdanmark som eksperter burde have klaret sagen internt med [selskab1].

Topdanmarks argumenter: Topdanmark gør gældende, at den lange sagsbehandlingstid ikke skyldes forhold, som selskabet har indflydelse på. De afviser derfor klagerens krav og anfører følgende:

• Sagsbehandlingstid: Selskabet kan ikke gøres ansvarlig for [selskab1]'s sagsbehandlingstid eller afvisning af Ordning 2 grundet uigenkaldelig begunstigelse. [Selskab1] har anerkendt en længere sagsbehandlingstid og fritaget klager for overførselsgebyret.
• Morarenter: Retten til morarenter udspringer af "Renteaftalen", som foreskriver, at det afgivende selskab skal tillægge morarenter ved forsinket overførsel. Da Topdanmark er det modtagende selskab, kan de ikke pålægges at betale morarenter. Klageren opfordres til at rette sit krav mod [selskab1]. Ifølge Renteloven § 5 skal morarenter tillægges, hvis overførslen ikke gennemføres inden for fristerne i Renteaftalen.
• Dobbelte forsikringsdækninger og administrationsomkostninger: Klageren var selv ansvarlig for at opsige eventuelle forsikringsdækninger i [selskab1] inden den nye pensionsordning trådte i kraft. Selskabet er ikke forpligtet til at godtgøre klageren for en eventuel periode med dobbelt dækning eller administrationsomkostninger, da klageren havde to kundeforhold.
• Investeringsvalg: Klagers pensionsopsparing er placeret i Profilpension Høj risiko ud fra klagers eget valg ved indtegningstidspunktet. Klageren har løbende haft mulighed for at ændre investeringsvalg og har ikke givet udtryk for at ville skifte risikoprofil. Selskabet fastholder derfor, at opsparingen er korrekt investeret og afviser at godtgøre forskellen i afkast.

Relevante forhold og dokumentation

Det fremgår af sagens bilag, at Topdanmark sendte overførselsanmodningerne til [selskab1] to dage efter modtagelsen fra klageren. Interne mails fra Topdanmark viser, at en medarbejder ved en fejl noterede en kommentar om overtagelse af begunstigelsen et forkert sted i sagssystemet (LIVA), hvilket betød, at kommentaren ikke blev sendt med til [selskab1]. Dette bidrog til den gentagne afvisning af overførslen af Ordning 2. Klagerens pensionsordning er også nævnt i relation til Pensionsbeskatningsloven § 15 A i en oversigt over omkostninger.