Afvisning af dækning for etablering af afløb og faskine på terrasse under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Danske Forsikring. Sagen drejede sig om selskabets afvisning af at dække etableringen af afløb og faskine på en terrasse.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde tegnet ejerskifteforsikring og husejerforsikring i samme selskab.
• Der var tidligere en kældernedgang med afløb og faskine, før en tidligere ejer anlagde terrassen.
• Selskabet dækkede en vandskade ved terrassedøren via husejerforsikringen, men krævede etablering af dræn eller faskine.
• Selskabet afviste dækning under ejerskifteforsikringen, da det anså det manglende afløb og faskine for at være forhold uden for bygningen.
• Ejendommen er opført i 1953, og forsikringen trådte i kraft i 2011.
• Klageren anførte, at der ikke var nævnt noget om den tidligere kældernedgang med gulvafløb i tilstandsrapporten.

Parternes argumenter

• Klageren: Mente, at forholdet burde dækkes under forsikringen, da der tidligere havde været en kældernedgang med gulvafløb, som ikke var nævnt i tilstandsrapporten. Han ønskede etableret et gulvafløb med faskine. Han argumenterede med, at risikoen for skaden var til stede ved overtagelsen, da det eksisterende gulvafløb var fjernet, og at manglende afløb er en væsentlig mangel. Han mente også, at det manglende gulvafløb hørte til bygningen, da det var etableret i en kælder nedgang, der hang sammen med huset.
• Selskabet: Afviste dækning med henvisning til, at der var tale om forhold uden for bygningen, og at forhold uden for bygningen ikke er forsikringsdækket. De anførte, at forsikringen dækker aktuelle bygningsskader, og at manglende faskine ikke er en aktuel bygningsskade. De henviste til, at faskiner falder uden for huseftersynsordningen og ikke anses for et forhold ved bygningen. Selskabet fastholdt, at de måtte forholde sig til, hvordan ejendommen fremstod på tidspunktet for tilstandsrapportens udfærdigelse og klagerens køb.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke fik medhold. Nævnet begrundede afgørelsen med, at ejerskifteforsikringens basisdækning alene omfatter bygninger på ejendommen og kun dækker udbedring af skader samt forhold, der giver nærliggende risiko for skader på bygningerne eller bygningsdelene. Da terrassen er et forhold uden for bygningen, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde dækning efter forsikringens basisdækning.

Da manglende faskine er undtaget i forsikringsbetingelsernes punkt 7.E, og da punkt 7.A, B og D alene dækker forhold ved beboelsesbygninger, fandt nævnet heller ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning efter forsikringens udvidede dækning.