Indbrudstyveri: Tvist om erstatning for stjålne genstande og skader på inventar

Begrundelse for afgørelsen

• Pengeskab med smykker Nævnet finder, at klageren ikke med den fornødne sikkerhed har bevist, at der blev stjålet et pengeskab ved indbruddet. Dette skyldes blandt andet, at klageren ikke nævnte pengeskabet og smykkerne til politiet ved anmeldelsen. Det er nærliggende at undersøge, om et pengeskab, der befandt sig i kælderen, hvor tyvene kom ind, var stjålet. Klageren har desuden sat sig i en bevismæssig vanskelig situation ved at fremsende et foto, som var taget efter skadesdatoen og viste sig at være af moderens pengeskab.

• Golfkøller og luftgevær Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at disse genstande blev stjålet ved indbruddet. Der er lagt vægt på, at klageren ikke nævnte genstandene til politiet. Klageren har også sat sig i en bevismæssig vanskelig situation ved at oplyse om en person, der skulle have ændret luftgeværet, men som ikke kunne bekræfte klagerens oplysninger.

• PH-lamper (Snowball, Artichoke, Louis Poulsen PH 3/2 bordlampe) Det følger af almindelige forsikringsretlige principper, at den, der rejser et krav, skal bevise kravets rigtighed og størrelse. Henset til sagens særlige omstændigheder finder nævnet, at der ikke er grundlag for at kritisere, at selskabet har stillet skærpede krav til klagerens bevis for disse genstande og deres ægthed. Nævnet finder desuden, at der ikke er grundlag for at kritisere, at selskabet har opgjort erstatningen skønsmæssigt, ligesom der ikke er fornødent grundlag for at tilsidesætte selskabets skøn. Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt kvitteringer eller anden dokumentation for betaling og ægthed, samt de fremlagte fotografier af ægte PH-lamper og klagerens lamper.

• Skader på højtaler, TV og sofa Nævnet finder, at der ved indbruddet kan være sket skade på visse indbogenstande. Erstatningen for disse skader kan fastsættes skønsmæssigt til 5.000 kr. Nævnet har lagt vægt på, at selskabet har anerkendt, at lamperne er fjernet med en sådan kraft, at loftbrædderne er blevet revet ned, og at sofaen, fjernsynet og højtalerne befandt sig under eller tæt på de nedrevne loftbrædder. Nævnet har også lagt vægt på genstandenes alder, at skaderne fremstår beskedne, og at det ikke er ualmindeligt, at genstandene kan have fået almindelige brugsspor gennem årene.

Erstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Topdanmark afviste oprindeligt hele erstatningskravet på grund af mistanke om forsikringssvindel. Selskabet oplyser, at politiet i forbindelse med en ransagning af klagerens hjem fandt en del effekter, som klageren havde anmeldt stjålet. Klageren blev sigtet for forsøg på bedrageri og dokumentfalsk i henhold til Straffeloven § 279 jf. Straffeloven § 21. Selvom anklagemyndigheden senere opgav sigtelsen, da klageren allerede var idømt fængsel i en anden straffesag, og yderligere straf ikke forventedes, fastholder selskabet, at klagerens troværdighed er svækket.

Selskabet henviser til almindelige forsikringsretlige principper om, at det er kravstillerens ansvar at dokumentere berettigelsen og størrelsen af et erstatningskrav. De påpeger, at forsikringsbetingelsernes punkt 17.E giver dem ret til at afvise krav eller fastsætte erstatningen skønsmæssigt, hvis dokumentation mangler. For en række genstande, herunder elektronik og smykker, har selskabet afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har haft retmæssig råden, ejendomsret eller erhvervet genstandene i lovlig interesse, jf. Forsikringsaftaleloven § 35. For andre genstande er erstatningen fastsat ud fra markedspriser og afskrivninger i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 17C nr. 2 og 17D nr. 2.

Oversigt over centrale tvistepunkter

Selskabet har gentagne gange anmodet om yderligere dokumentation for de omstridte genstande, hvilket klageren mener er unødvendigt eller umuligt at fremskaffe. Klageren har også kritiseret selskabets manglende dokumentation for de genanskaffelsespriser, de har anvendt i deres opgørelser.