Danske Forsikring: Afslag på dækning af brandskade grundet manglende sandsynliggørelse af dækningsberettigende begivenhed

AXA Corporate Solutions m.fl. (21) mod MAN Energy Solutions, filial af MAN Energy Solutions SE, TYSKLAND, Sag: BS-1387/2016-SHR

Klagerens repræsentant påpeger, at skaden på indboet er dækket af forsikringen, da der er tale om en "løssluppen og flammedannende ild", der kan sprede sig ved egen kraft, jf. Forsikringsaftaleloven § 79 og Forsikringsaftaleloven § 82. Da forsikringstageren var på ferie, kan han ikke have forårsaget hændelsen. Opgørelsen af skaden skal ske i henhold til Forsikringsaftaleloven § 37 og Forsikringsaftaleloven § 39, hvor forsikringstageren skal have erstatning for sit økonomiske tab. Der henvises desuden til FED 2000.104 ØLD og principperne i Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 1, som indikerer, at selskabets adfærd kan implicere dækningstilsagn.

Selskabets påstande og argumenter

Alka Forsikring afviser at have givet et uforbeholdent dækningstilsagn. Selskabet fastholder, at der fra sagens begyndelse blev taget forbehold for erstatningspligten, indtil politiets og selskabets egne undersøgelser var afsluttet. Selskabet henviser til e-mails fra løsøretaksatoren af 4. og 6. august 2020, der tydeligt angiver dette forbehold.

Alka Forsikring anfører, at klageren ikke har løftet sin bevisbyrde for, at der foreligger en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, eller for rigtigheden af det rejste krav på omkring 750.000 kr. Selskabet påpeger, at klageren har fremlagt skiftende forklaringer om brandårsagen (f.eks. et varmetæppe kontra en varmepude) og har nægtet selskabet adgang til ejendommen for en fornyet besigtigelse samt nægtet at udlevere oplysninger om alarmforhold.

Selskabet fremhæver en række atypiske omstændigheder, herunder frisk vegetation i klemme i en dør til garagen, aktivering af en lysføler i haven kort før branden blev opdaget, og manglende lokationsdata fra klagerens mobiltelefon i den kritiske periode. Alka Forsikring vurderer, at klagerens handlinger, såsom at forlade huset med et tændt, muligvis defekt varmetæppe, som minimum må betragtes som grov uagtsomhed. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes afsnit 24.1.1, der giver ret til fuldstændig afvisning ved forsæt eller grov uagtsomhed, hvilket fraviger Forsikringsaftaleloven § 18 og dens stk. 2.

Selskabet kritiserer desuden den manglende og forsinkede dokumentation for de anmeldte effekter, især for dyre designergenstande, og finder det usædvanligt, at kravet blev fremsat uden dokumentation mere end syv måneder efter skaden. Alka Forsikring mener, at klagerens manglende vilje til at give adgang til alarmoplysninger har processuel skadevirkning.