Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 vedrørende bevisbyrden og argumenterede for, at et brud på branchevejledninger ikke er ensbetydende med en forsikringsskade.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold i kravet om yderligere dækning udover det, som selskabet allerede havde anerkendt.

Nævnets hovedkonklusioner

• Bevisbyrde: Det påhviler klageren at bevise, at der foreligger en skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at anvendelsen af OSB-plader som vindspærre i sig selv udgjorde en skade på overtagelsestidspunktet.
• Håndværksmæssig udførelse vs. Skade: Nævnet præciserede, at det forhold, at en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt korrekt eller i overensstemmelse med bygningsreglementet, ikke automatisk udløser dækning. Det afgørende er, om forsikringens specifikke skadebegreb er opfyldt.
• Tidsaspektet: Der blev lagt vægt på, at huset er opført i 2005, og at forholdet først blev konstateret i 2019 uden beskrivelse af væsentlig nedbrydning i de mellemliggende år.
• Terrænforhold: Kravet om regulering af terræn (frihøjde til sokkel) blev afvist med henvisning til forsikringsbetingelsernes undtagelse for forhold uden for bygningen.

"Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at konstruktionen med OSB-plader som vindspærre udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække udgiften til en udskiftning af samtlige OSB-plader."

Nævnet fastholdt dog, at såfremt udbedringen af de allerede anerkendte forhold afslører større fugtskader i de bagvedliggende konstruktioner, skal selskabet dække disse i overensstemmelse med deres tidligere tilsagn.

Plejehjemmet fik nyt tag og styr på brandsikkerheden

Et eftersyn afslørede mangelfuld brandsikring af tagrummet på Nørrevang Centret i Horsens, og plejehjemmets planlagte tagrenovering blev derfor fremrykket. Renoveringsforløbet viser, hvor vigtigt det er at finde de rette løsninger, når taget skal renoveres.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstår, at den manglende toprem er en dækningsberettiget skade, da den udgør en skjult fejl og mangel i henhold til policen. Klageren anfører, at konstruktionen er usædvanlig og ikke som forventet, og at vinduerne punkterer årligt som følge af den manglende rem, hvilket forkorter deres normale levetid (25-30 år). Klageren henviser til en tømrers udtalelse, der bekræfter, at vinduerne ikke er beregnet til at være bærende elementer, og at den manglende rem har medført skæve topkarme og punkterede vinduer. Klageren kritiserer desuden selskabets kommunikation og manglende vilje til at forholde sig til fremsendte fakta og dokumentation.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S afviser dækning med henvisning til, at der ikke er konstateret skader eller tegn på skader ved de bærende vinduer, selv mere end 30 år efter udestuens opførelse. Selskabet anfører, at spærene ligger direkte af på vindueskarmene, men at dette ikke har ført til nedbøjning eller påvirkning af termoruderne. Selskabet påpeger, at punktering af termoruder er normalt for deres alder, og at konstruktionsmetoden med vinduer som bærende elementer var almindelig i 1960'erne og 1970'erne. Selskabet fastholder, at håndværksmæssigt forkert udført arbejde ikke i sig selv er dækningsberettigende, medmindre det har ført til en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderer en tilstandsrapport af 18. november 2020, der bl.a. anfører:

Derudover er der fremlagt besigtigelsesnotater fra selskabet, der konkluderer, at der ikke er konstateret skader eller nedbøjning, samt en udtalelse fra klagerens tømrer, der beskriver de påståede fejl og mangler.