Afgørelse om afvisning af dækning efter færdselsuheld grundet tvivl om forsikringsbegivenhedens ægthed

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning under sin kaskoforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S efter et færdselsuheld den 6. januar 2017. Klageren anmeldte, at han påkørte en forankørende bil, der bremsede hårdt op for et rådyr, hvilket resulterede i skader på klagerens køretøj. Sagen blev oprindeligt behandlet ved byretten, men blev efter aftale overført til Ankenævnet for Forsikring.

Klageren påstod, at selskabet skulle anerkende forsikringsdækning og betale for køretøjets totalskade, da skaderne var en direkte følge af uheldet. Klageren anførte, at selskabets påstande var udokumenterede, og at modpartens forklaringer til dennes forsikringsselskab var irrelevante for klagerens sag. Klageren fremhævede desuden, at der kort før uheldet var monteret en ny turbo i bilen, og at en olieprøve viste tilfredsstillende smøring, hvilket talte imod en defekt motor. Klageren foreslog, at et højt omdrejningstal før kollisionen kunne skyldes en fejltrin, hvor speeder og kobling blev trykket i bund i stedet for bremsen.

Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at der ikke var sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, og at skaderne var bevidst påført. Selskabet argumenterede for, at klageren havde en skærpet bevisbyrde, da de objektive omstændigheder og tekniske beviser modsagde anmeldelsen. Undersøgelser af modpartens bil viste, at airbag og selestrammer ikke var udløst, og at der sandsynligvis ikke havde siddet en person i bilen ved sammenstødet. Desuden var modpartens bil i dårlig stand med en utæt køler, og skader på bilens højre side var af ældre dato.

Selskabet påpegede, at klagerens bils frontskade ikke var stor nok til at forårsage den voldsomme skade på modpartens bil. Udlæsninger fra klagerens bils styreboks modsagde klagerens forklaring om hastighed og gearvalg før uheldet, og indikerede, at klageren ikke bremsede. Selskabet fremhævede også, at klagerens motor var i dårlig forfatning med olielækage og høj slitage ifølge en olieprøve, i modsætning til klagerens oplysninger. Endvidere blev det anført, at klageren skyldte et betydeligt beløb til SKAT og tidligere var opsagt af andre forsikringsselskaber for forsikringssvindel.

Klageren får ikke medhold

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der har fundet en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed sted. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende:

• Undersøgelsen af modpartens bil viste, at airbag og selestrammer ikke var udløst, og at der ikke havde siddet en person i bilen ved sammenstødet. Dette indikerer, at uheldet ikke skete som beskrevet af parterne.
• Klagerens oplysning om, at han kørte i og bremsede før sammenstødet, stemmer ikke overens med udlæsningen fra styreboksen i klagerens bil. Styreboksen viste, at bilen forud for sammenstødet havde kørt i , og at gearet blev sat i frigear eller koblingen blev trykket ned lige inden sammenstødet. Denne diskrepans svækker klagerens troværdighed.