Afvisning af dækning for børnesygdomsforsikring grundet karensperiode og manglende oplysningspligt

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at LB Forsikring A/S har afvist, at han er berettiget til at tegne en børnesygdomsforsikring med ikrafttræden pr. 1/4 2016, og at han ikke er berettiget til dækning i forbindelse med, at hans barn blev alvorligt syg den 6/4 2016.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde en ulykkesforsikring med børnesygdomsdækning hos LB Forsikring A/S.
• Den 6. april 2016 blev klagerens barn alvorligt syg og indlagt på intensiv.
• Den 1. april 2016 lancerede LB Forsikring A/S en ny børnesygdomsdækning som tillæg til ulykkesforsikringen.
• Klageren modtog et informationsbrev om den nye dækning den 13. maj 2016.
• Klageren kontaktede LB Forsikring A/S og ønskede at tegne forsikringen med tilbagevirkende kraft fra den 1. april 2016.
• Selskabet afviste med henvisning til, at der var en karensperiode på 3 måneder, og at produktet først blev markedsført den 1/4 2016.

Parternes argumenter

• Klagerens påstande:
  • Klageren mente, at forsikringsselskabet burde have informeret ham om muligheden for at tegne forsikringen, da den blev markedsført.
  • Han gjorde gældende, at han skulle stilles, som om han havde tegnet forsikringen med virkning fra den 1/4 2016.
  • Han anførte, at selskabets måde at informere kunderne på ikke var i god tro.
• Selskabets påstande:
  • Selskabet anførte, at det ikke er forpligtet til at informere forsikringstagere om nye produkter, det sælger.
  • Selskabet henviste til, at der er en karensperiode på 3 måneder fra forsikringens ikrafttræden.
  • Selskabet anførte, at uanmodede e-mails som led i markedsføring af produktet ville have været i strid med Markedsføringsloven § 6, stk. 1.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet begrundede afgørelsen med, at et forsikringsselskab ikke har en almindelig pligt til at orientere den enkelte forsikringstager om nye produkter, og at en sådan pligt heller ikke kan udledes af reglerne om god skik. Derfor var der ikke hjemmel til at pålægge selskabet at anerkende, at klageren havde ret til at tegne forsikringen med tilbagevirkende kraft pr. 1/4 2016.

Nævnet kunne herefter ikke pålægge selskabet at yde dækning, da sygdommen opstod forud for tegningen af forsikringen. Nævnet bemærkede endvidere, at dækningen for visse kritiske sygdomme indeholder en karensperiode på 3 måneder, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 6A, § 14 pkt. 1, hvorfor der, selv hvis klageren havde tegnet forsikringen inden den 6/4 2016, ikke ville have været dækning for hans barns alvorlige sygdom, da denne var opstået forud for den 1/7 2016.