Tvistsag om dækning af lovliggørelsesudgifter ved toiletinstallation

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Nykredit Østifterne Forsikring A/S's erstatningsopgørelse i forbindelse med en skade på et toilet.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte en skade på toilettet den 2. januar 2001.
• Under udbedringen af skaden blev det konstateret, at afløbet skulle ændres på grund af en ulovlig installation.
• Forsikringsselskabet ønskede kun at dække udgifterne til montering af selve wc-kummen, ikke udgifterne til lovliggørelse af installationen.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at tilstandsrapporten, der blev udarbejdet i forbindelse med forsikringstegningen, ikke indeholdt anmærkninger om ulovligheden af installationen.
• Selskabet anførte, at forsikringen ikke dækker lovliggørelsesudgifter, da disse vedrører andet end den ødelagte wc-kumme. Selskabet mente ikke, at tilstandsrapporten var relevant, da forsikringen ikke var tegnet på baggrund af oplysningerne heri, og selskabet ikke havde pligt til at betale for lovliggørelse, selvom de havde haft kendskab til den ulovlige installation.
• Selskabet henviste til risikobetingelserne, hvoraf det fremgår, at forøgede byggeudgifter som følge af byggelovgivningsmæssige krav erstattes, men kun hvis udgiften vedrører de dele af bygningen, der betales erstatning for.

Nævnet fandt, at de forøgede byggeudgifter ikke var opstået som følge af forhold ved selve toilettet, men derimod installationen, som toilettet skulle tilsluttes. Derfor kunne merudgiften ikke kræves dækket i henhold til dækningstilsagnet vedrørende forøgede byggeomkostninger. Ankenævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse, og en forevist tilstandsrapport i forbindelse med forsikringstegningen kunne ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.