Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden var en indirekte følge af stormflod, hvilket er en generel undtagelse i policen. De argumenterede for, at:

• Der ikke var konstateret skybrud eller tøbrud på de pågældende datoer.
• Skaden skyldtes opstigning af grund- eller kloakvand, hvilket kun dækkes ved skybrud.
• En strømafbrydelse som følge af oversvømmede el-skabe ved en havn under stormflod gør skaden til en indirekte følge af stormflod, som er undtaget i forsikringsbetingelserne.

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke kunne få medhold i kravet om yderligere dækning udover de allerede udbetalte beløb til akut skadebegrænsning.

Nævnets begrundelse

Nævnet fastslog indledningsvist, at det er forsikringstageren, der har bevisbyrden for, at en skade er dækket. Nævnet lagde i sin vurdering særlig vægt på de generelle undtagelser i forsikringsaftalen:

"Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at forsikringen ikke dækker skade eller udbedring af skade, der direkte eller indirekte skyldes oversvømmelse fra hav, fjord, sø, å eller vandløb, herunder stormflod. Nævnet bemærker, at klageren har oplyst, at der skete oversvømmelse af strømskabe på havnen, som medførte strømafbrydelse."

Vedrørende udstrømning og vejrforhold

I forhold til klagerens påstand om dækning for "udstrømning af væske" eller "pludselig skade", bemærkede nævnet:

• Skybrudskrav: Dækning for opstigende grund- eller kloakvand forudsætter i henhold til betingelserne, at der har været voldsomt skybrud eller tøbrud. Vejrrapporterne dokumenterede, at dette ikke var tilfældet.
• Vandets karakter: Det er uden juridisk betydning for dækningen, om vandet er "klart" eller ej, så længe det er tale om vand, der stiger op gennem afløb eller grund som følge af manglende afledning.
• Kausalitet: Da årsagen til strømsvigtet var stormfloden, er vandskaden en indirekte følge af denne naturhændelse, hvilket aktiverer undtagelsesbestemmelsen i policens punkt 13.

Nævnet fandt derfor, at selskabets afvisning var berettiget, og at den begrænsede dækning af skadebegrænsende tiltag (minus selvrisiko) var i overensstemmelse med det tilsagn, selskabets alarmtjeneste havde givet.

Forsikringsselskabet fastholdt afvisningen med henvisning til forsikringsvilkårene (APR-2102). Selskabet anførte, at:

• Indboforsikringen specifikt undtager skader forårsaget af oversvømmelse fra kloakvand (pkt. 3.1.3.7).
• Undtagelsen gælder kun i tilfælde af "voldsomt skybrud" eller "tøbrud", hvilket der ifølge Forsikringsvejret ikke var tale om på skadesdagen.
• Tilvalgsdækningen "Udvidet vand" er ikke mulig at tegne for indboforsikringen.
• Årsagen til, at kloakvandet steg op, ændrer ikke på de kontraktuelle vilkår og den klare undtagelse i policen.