Pressenævnet kritiserer POV International for manglende forelæggelse og utilstrækkelig berigtigelse

Klager indgav en klage til Pressenævnet over et debatindlæg bragt på pov.international, med påstand om tilsidesættelse af god presseskik grundet urigtige oplysninger og manglende forelæggelse. POV International foretog visse præciseringer efter klagers henvendelse, men fastholdt indlæggets karakter som en subjektiv kommentar.

Pressenævnet fastslog sin kompetence til at behandle klagen over pov.international, men ikke over sociale medieprofiler, i henhold til Medieansvarsloven § 1 og Medieansvarsloven § 8, stk. 1. Sagen blev behandlet ud fra principperne om god presseskik, som beskrevet i Medieansvarsloven § 34.

Vurdering af god presseskik

Nævnet vurderede, at debatindlægget, trods sin deklarering som en subjektiv kommentar, indeholdt faktiske udsagn, der kunne være skadelige for klagers omdømme. Specifikt drejede det sig om påstande vedrørende ansøgninger til Miljøstyrelsen om nye havdambrug og påståede borgerprotester. Disse udsagn burde have været forelagt klager forud for offentliggørelsen, og Pressenævnet udtalte kritik for denne manglende forelæggelse.

Vedrørende kildekritik fandt nævnet, at POV International havde udvist tilstrækkelig kildekritik, da skribentens kritiske holdning og baggrund var tydeligt angivet, hvilket gav læseren mulighed for at vurdere troværdigheden. Der blev derfor ikke udtalt kritik på dette punkt.

Utilstrækkelig berigtigelse

Pressenævnet kritiserede POV International for utilstrækkelig berigtigelse af de urigtige oplysninger. Selvom der blev indsat en præcisering nederst i artiklen, blev de faktiske fejl i brødteksten ikke rettet, og der blev ikke bragt en særskilt nyhed om rettelsen i den løbende nyhedsstrøm. Dette betød, at læserne ikke fik klar mulighed for at blive opmærksomme på fejlene. Pressenævnet pålagde POV International at offentliggøre kendelsen i henhold til Medieansvarsloven § 49.