B. T. kritiseres ikke for afvisning af sletning af artikler om domfældelse

Klager indgav en klage til Pressenævnet over B.T.'s afvisning af at anonymisere eller slette seks artikler, der blev bragt på bt.dk i 2016, idet han mente, at god presseskik var tilsidesat.

Sagens baggrund

Artiklerne omhandlede Klagerens anholdelse, fængsling og dom i et udenlandsk retssystem for seksuelt overgreb mod mindreårige. Klageren blev oprindeligt idømt halvandet års fængsel, men dommen blev senere nedsat til ni måneder ved appelretten. Klageren anførte, at artiklerne indeholdt skadelige og faktuelt forkerte oplysninger, herunder en urigtig straflængde og fejlagtige påstande om antallet af afhøringer og vidner. Han kritiserede B.T. for manglende research, faktatjek og kildekritik over for udenlandske medier og myndigheder, samt for at have nævnt hans fulde navn, hvilket han mente var uproportionalt og uden samfundsmæssig relevans, især da han ikke er en offentlig person. Klageren påpegede også, at B.T. tidligere havde omtalt grovere sager uden at navngive den dømte.

B.T. fastholdt, at de havde efterlevet god presseskik og mente, at sagens alvorlige karakter var af særlig samfundsinteresse. Mediet afviste, at Klageren havde fremsendt tilstrækkelig dokumentation for fejl i artiklerne og henviste til gældende praksis om bevaring af journalistisk arbejde af stor samfundsinteresse. B.T. afviste desuden Klagerens betingelse om, at nye oplysninger ikke måtte føre til fornyet omtale.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet bemærkede, at dets opgave er at vurdere, om mediets handlemåde er i overensstemmelse med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34, stk. 1. Klagen vedrørende overtrædelse af god presseskik blev afvist som for sen, da den var indgivet mere end 12 uger efter artiklernes offentliggørelse, jf. Medieansvarsloven § 34, stk. 2. Pressenævnet kunne derfor alene tage stilling til Klagerens anmodning om sletning og anonymisering i medfør af punkt D.1 i de presseetiske retningslinjer.

Nævnet anerkendte, at artiklerne indeholdt personoplysninger af følsom karakter, der var særligt belastende for Klageren. Imidlertid fandt Pressenævnet ikke grundlag for at kritisere B.T. for at have afvist anmodningen om anonymisering eller sletning. Dette blev begrundet med:

• Sagens karakter og alvor, herunder at der var tale om overgreb mod mindreårige.
• Den tid, der var gået siden offentliggørelsen.

Derfor blev B.T. ikke kritiseret for ikke at imødekomme Klagerens anmodning om at hindre tilgængeligheden af artiklerne.