TønderNYT kritiseres for manglende forelæggelse i Plastikstorm-artikelserie

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en række artikler bragt af TønderNYT om strandoprydningsprojektet "Plastikstorm", som klageren var ansvarlig for. Klagen omhandlede ukorrekt information, manglende forelæggelse og brug af en kilde med skadevoldende hensigter. Pressenævnet behandlede sagen i henhold til Medieansvarsloven, som fastlægger mediets ansvar og Pressenævnets kompetence til at afgøre sager om god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 43.

Pressenævnet vurderede, at TønderNYT havde tilsidesat god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34, ved ikke at foretage tilstrækkelige bestræbelser på at forelægge de grove beskyldninger for klageren forud for publiceringen af de to første artikler, "PLASTIKSTORM #1- Kejserens nye klæder i Vadehavet?" og "PLASTIKSTORM #2 – Fup eller fakta?". Dette skyldtes en fejl i mailadressen, som mediet erkendte. Nævnet fandt, at omtalen ikke var af en sådan karakter, at publiceringen ikke kunne udskydes.

Forelæggelse af senere artikler

Forud for publiceringen af de efterfølgende artikler ("PLASTIKSTORM #3", "PLASTIKSTORM #4" og "PLASTIKSTORM #5") havde TønderNYT genfremsendt en omfattende forelæggelsesmail til klageren. Selvom klageren afviste at kommentere, fandt Pressenævnet, at de centrale kritikpunkter var blevet forelagt, og at tidsfristen var rimelig. Derfor udtalte nævnet ikke kritik i forhold til disse artikler.

Kildekritik

Klageren anførte, at mediet havde anvendt en kilde, der havde fået et tilhold mod ham, og at der var et personligt forhold mellem kilden og redaktøren. Pressenævnet bemærkede, at det i forhold til de oplysninger, der er fra og om kilden, fremstod tilstrækkelig tydeligt for læseren, at kilden kunne have en personlig interesse eller skadevoldende hensigt. Da mediet desuden havde givet klageren mulighed for at komme til orde, udtalte Pressenævnet ikke kritik på dette punkt.

Pressenævnet pålagde TønderNYT at offentliggøre kendelsen i henhold til Medieansvarsloven § 49.