Klage over artikel om rockerborg: Ingen krænkelse af privatlivets fred

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en artikel i Fredericia Dagblad, der omhandlede købet af en tidligere rockerborg. Klageren mente, at artiklens overskrift, underrubrik og billeder vildledende antydede, at han og en tidligere svoger var de nye ejere af ejendommen. Han fremhævede, at han kun kortvarigt og uden sin viden havde været indsat som stråmand i et selskab af sin daværende svoger, og at han var blevet renset for anklager i den forbindelse. Klageren havde ingen kendskab til det aktuelle ejendomskøb og havde anmodet om ikke at blive omtalt.

Fredericia Dagblad fastholdt, at artiklen var en relevant baggrundshistorie om de nye ejere og deres historik, hvor klageren faktuelt indgik på grund af sin tidligere, ufrivillige involvering i en svindelsag med svogeren. Mediet understregede, at artiklen tydeligt angav, at klageren var uden skyld i den tidligere sag, og at historien havde stor offentlig interesse.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fandt, at Fredericia Dagblads omtale af klageren i forbindelse med ejendomshandlen ikke overskred rammerne for redaktørens redigeringsret og ikke krænkede klagerens privatliv. Nævnet lagde vægt på, at artiklen korrekt identificerede den nuværende ejer af selskabet, der havde købt ejendommen, og at den klart redegjorde for klagerens tidligere, kortvarige og uvidende rolle som stråmand. Det blev også fremhævet, at klageren var blevet vurderet til at have handlet i god tro, og at den tidligere svoger var blevet dømt for bedrageri.

Nævnet bemærkede, at omtalen vedrørte økonomisk svindel og ikke klagerens private forhold, og at sagen i forvejen var offentligt kendt. Offentlige personer må i højere grad acceptere kritisk medieomtale. Pressenævnet konkluderede, at artiklen ikke vildledte læserne til at tro, at klageren var den nye ejer, og at den ikke var unødigt krænkende. Der blev derfor ikke udtalt kritik. Afgørelsen bygger på principperne i retningslinjer for god presseskik, herunder om korrekt information (punkt A.1 og A.6) og beskyttelse af personlig anseelse (punkt B.1).