Pressenævnet fandt ikke grundlag for kritik af Ekstra Bladets dækning af Scandinavian Star

Pressenævnet behandlede en klage fra [Klager] over Ekstra Bladets dækning af hans udtalelser om Scandinavian Star-branden. Klagen drejede sig om en spiseseddel, en forside og en artikel, som [Klager] mente var i strid med god presseskik. Han følte sig krænket af overskriften "Han skal i fængsel" og mente, at avisen gav indtryk af, at han havde tiet stille i 26 år. Ekstra Bladet anførte, at artiklerne dækkede [Klager]s pressemøde efter 26 års tavshed, og at citatet stammede fra en overlevende, [Person A].

Pressenævnet fandt, at [Klager] måtte forvente omtale efter at have afholdt et pressemøde om sagen, og at omtalen ikke var en krænkelse af privatlivets fred. Nævnet vurderede også, at det tydeligt fremgik af spisesedlen, forsiden og artiklen, at citatet stammede fra [Person A], og at overskriften havde dækning i artiklen. Pressenævnet kunne ikke tage stilling til, hvorfor [Klager] først fremlagde oplysningerne nu. På baggrund af disse vurderinger udtalte Pressenævnet ikke kritik af Ekstra Bladet.