Pressenævnet afviser klage over KapitalWatch artikel om [Selskab A]

Pressenævnet har behandlet en klage fra Klager over KapitalWatchs artikel "AI-firma bag dataplatform henter 237 mio. kr. hos kapitalfond", hvor Klager mente, at god presseskik var tilsidesat, idet mediet afviste at berigtige artiklen. Kernen i klagen var KapitalWatchs angivelse af, at Selskab A tidligere hed Tidligere selskabsnavn 1, og at Person A var direktør for dette selskab, hvilket Klager bestred med henvisning til en retskendelse fra Sø- og Handelsretten af 1. december 2023. Denne kendelse forbød Tidligere selskabsnavn 3 (nu Selskab A) at anvende Tidligere selskabsnavn 1 som selskabsnavn eller binavn. Klager anførte, at Tidligere selskabsnavn 3 skiftede navn til Selskab A, og at hverken Tidligere selskabsnavn 3 eller Selskab A nogensinde havde heddet Tidligere selskabsnavn 1. KapitalWatch forsvarede sin dækning med, at selskabet tidligere havde brandet sig som Tidligere selskabsnavn 1, og at Person A er direktør for Selskab A, samt at artiklen informerede om navnestriden. Mediet afviste at berigtige artiklen.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fastslog først, at Klager havde retlig interesse i sagen, da selskabet var omtalt i artiklen i forbindelse med navnestriden. Ved vurderingen af god presseskik, specifikt berigtigelse, henviste nævnet til retningslinjer for god presseskik (punkt A.1 og A.7) under Medieansvarsloven, som understreger mediernes pligt til at bringe korrekt information og berigtige fejl af betydning.

Nævnet fandt, at KapitalWatchs omtale af Selskab A's tidligere anvendelse af Tidligere selskabsnavn 1 som selskabsnavn og Person A's rolle som direktør havde dækning i de faktiske forhold. Det blev vægtet, at Selskab A tidligere havde anvendt Tidligere selskabsnavn 1 som binavn/betegnelse, og at Person A er direktør for selskabet. Desuden fremgik det af artiklen, at navneskiftet var et resultat af en navnestrid, der blev afgjort i december 2023. På denne baggrund konkluderede Pressenævnet, at artiklen samlet set gav et retvisende billede, og der var derfor ikke grundlag for at udtale kritik af KapitalWatch.