Pressenævnet afviser klage over ITWatch artikel om [Selskab A]s navneændring

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] over ITWatchs afvisning af at berigtige en artikel om et AI-firma. [Klager] mente, at artiklen fejlagtigt angav [Selskab A] som tidligere at have heddet "[Tidligere selskabsnavn 1]" og fejlagtigt omtalte [Person A] som direktør eller medstifter af "[Tidligere selskabsnavn 1]". Dette stridspunkt udsprang af en navnestrid, hvor Sø- og Handelsretten i december 2023 forbød [Tidligere selskabsnavn 3] (nu [Selskab A]) at anvende navnet "[Tidligere selskabsnavn 1]".

Klagerens synspunkter

[Klager] fremhævede, at det var virksomheden [Tidligere selskabsnavn 3], der skiftede navn til [Selskab A], og at hverken [Tidligere selskabsnavn 3] eller [Selskab A] nogensinde officielt havde heddet "[Tidligere selskabsnavn 1]". Desuden var [Person A] ikke direktør eller medstifter af "[Tidligere selskabsnavn 1]". [Klager] påpegede, at ITWatch var blevet gjort opmærksom på misinformationen siden 2022 og havde lovet at rette op. Mediet blev anklaget for at bidrage til forvirring i offentligheden og forøgede sagsomkostninger for [Klager], især da andre medier som Børsen omgående havde rettet lignende formuleringer.

ITWatchs forsvar

ITWatch forsvarede sin dækning med, at [Selskab A] (tidligere [Tidligere selskabsnavn 3]) i en periode aktivt havde brandet sig som "[Tidligere selskabsnavn 1]". Mediet argumenterede for, at det var nødvendigt at inkludere denne historik for at give læserne den fulde kontekst, især da artiklen tydeligt nævnte navnestriden og dens afgørelse. ITWatch fastholdt, at [Person A] korrekt var omtalt som direktør for [Selskab A] og at mediets rolle er at beskrive faktiske forhold, ikke at regulere juridiske navne eller censurere oplysninger.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fandt, at [Klager] havde retlig interesse i sagen. Vedrørende god presseskik, som omfatter mediernes pligt til at bringe korrekt information og berigtige fejl af betydning, jf. retningslinjer for god presseskik punkt A.1 og A.7 under Medieansvarsloven, vurderede nævnet, at ITWatchs omtale af "[Tidligere selskabsnavn 1]" som [Selskab A]s tidligere navn og [Person A]s direktørrolle ikke overskred redigeringsfriheden. Nævnet lagde vægt på, at oplysningerne havde dækning i de faktiske forhold, idet [Selskab A] tidligere havde anvendt betegnelsen "[Tidligere selskabsnavn 1]" i sin branding, og at artiklen klart informerede om navnestriden. Pressenævnet konkluderede, at artiklen samlet set gav et retvisende billede og fandt derfor ikke grundlag for at udtale kritik af ITWatch.