Pressenævnet: Kritik af Dagbladet Ringsted for vinkling af artikel afvises

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over Dagbladet Ringsted for brud på god presseskik i forbindelse med artikler og et læserbrev om en videooptagelse. Klageren mente, at mediet havde vinklet historien misvisende ved at fremstille optagelsen som "skjult" eller "i smug" som et faktum, snarere end som en subjektiv oplevelse, hvilket skadede hendes anseelse.

Klagerens synspunkter

Klageren anførte, at hun ikke blev forelagt artiklens overskrifter og rubrikker, og at den endelige version af artiklen mistede sin balance, da et citat fra en anden byrådskollega blev fjernet efter hendes gennemsyn. Hun fastholdt, at optagelsen skete i fuld offentlighed på et offentligt tilgængeligt sted, og at avisens fremstilling, især i overskrifter og på forsiden, var ensidig og skadelig. Hun henviste til, at politiet senere havde vurderet, at der ikke var begået noget strafbart i forbindelse med optagelsen.

Dagbladet Ringsteds synspunkter

Dagbladet Ringsted forsvarede sig med, at klageren havde godkendt sine citater og den generelle kontekst. De anerkendte, at de hurtigt havde foretaget rettelser i den digitale version af artiklen og Facebook-opslaget for at tydeliggøre, at "skjult" var en oplevelse, og for at inkludere klagerens modsynspunkt før betalingsmuren. Mediet understregede, at historien om samarbejdsklimaet i byrådet var af offentlig interesse, og at læserbreve har en bredere ramme for frisprog.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet, der behandler sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34, fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Dagbladet Ringsted. Nævnet lagde vægt på, at klageren havde fået artiklen til gennemsyn, og at hendes budskab om, at optagelsen ikke var skjult, fremgik af artiklen. Selvom formuleringer som "i smug" blev brugt, havde disse dækning i byrådskollegaens udlægning af situationen. Nævnet bemærkede også, at Dagbladet Ringsted foretog rettelser for at tydeliggøre, at der var tale om en subjektiv oplevelse, hvilket er i overensstemmelse med vejledende regler for god presseskik (punkt A. 5, A. 6 og A. 7).

Vedrørende læserbrevet fandt nævnet, at det klart fremstod som et debatindlæg med en høj grad af frisprog. Selvom læserbrevet oprindeligt fremstillede optagelsen som "i smug", tilføjede Dagbladet Ringsted en note, der præciserede klagerens modsynspunkt. På denne baggrund fandt nævnet ikke, at de vide rammer for frisprog i et læserbrev var overskredet, og udtalte derfor heller ikke kritik i denne del af sagen.