Pressenævnet: Debatindlæg om grusgravning ikke i strid med god presseskik

[Klager] klagede til Pressenævnet over et debatindlæg bragt af Sjællandske Nyheder, der omhandlede [Partinavn 1]s holdning til grusgravning i [Naturområde 1]. Klagen fokuserede på debatindlæggets vinkling, påståede ukorrekte oplysninger og manglende forelæggelse af informationer.

Sagens kerne

Debatindlægget, skrevet af [Byrådsmedlemmet], fremstillede [Partinavn 1]s 'nej' til at være medrejser på et fredningsforslag for [Naturområde 1] som en accept af grusgravning i området. [Klager] anførte, at afstemningen alene drejede sig om at være medrejser på et fredningsforslag, som stred mod princippet om den private ejendomsret, jf. Grundlovens § 73. Han mente, at debatindlægget fordrejede sandheden og vildledte læserne.

Sjællandske Nyheder forsvarede debatindlægget med, at en fredning ville forhindre råstofudvinding, og at det derfor var rimeligt at sætte lighedstegn mellem et 'nej' til fredning og en potentiel 'ja' til grusgravning. Mediet henviste desuden til [Klager]s egne udtalelser, der indikerede en åbenhed over for lokal råstofudvinding.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet vurderede, at debatindlægget tydeligt fremstod som et debatindlæg, hvilket giver vide rammer for frisprog. Nævnet lagde vægt på, at offentlige personer i højere grad må acceptere kritisk medieomtale. De fandt, at debatindlæggets overskrift og de omstridte udsagn klart fremstod som skribentens subjektive vurderinger og ikke som faktuelle beskyldninger mod [Klager] personligt. På den baggrund fandt nævnet ikke, at de vide rammer for frisprog var overskredet, og udtalte ingen kritik.

For så vidt angår spørgsmålet om forelæggelse, bemærkede nævnet, at debatindlægget ikke indeholdt konkrete beskyldninger, der i presseetisk forstand kunne anses for skadelige eller krænkende for [Klager] som person. Da [Klager] desuden fik mulighed for at fremkomme med sine synspunkter i et modsvar, fandt nævnet ikke anledning til at kritisere Sjællandske Nyheder for manglende forelæggelse. Pressenævnet udtalte heller ikke kritik af mediets forkortelse af modsvaret, da dette skete i overensstemmelse med mediets generelle omfangsbegrænsning for debatindlæg og faldt inden for redaktørens ret til at redigere mediet. Afgørelsen er truffet i henhold til retningslinjerne for god presseskik under Medieansvarsloven.