Afskedigelse af mandlig udviklingsspecialist ikke i strid med Ligebehandlingsloven

Ligebehandlingsnævnet fandt ikke, at en mandlig udviklingsspecialist var blevet forskelsbehandlet på grund af køn i forbindelse med sin afskedigelse, selvom opsigelsen skete kort før hans planlagte forældreorlov.

Klageren, der blev ansat i maj 2018, blev afskediget den 15. marts 2023, blot to dage før han skulle påbegynde en varslet forældreorlov. Han havde varslet orloven i august 2022, efter at være blevet far i juli 2022.

Indklagede, en medicinalvirksomhed med fire ansatte, begrundede afskedigelsen med, at virksomhedens eneste kunde opsagde sin kontrakt i december 2022, hvilket førte til en beslutning om at lukke virksomheden ved udgangen af 2024. Dette medførte en reduktion i aktiviteter, herunder udviklingsopgaver, som klageren oprindeligt var ansat til.

Klageren mente, at afskedigelsen var usaglig og helt eller delvist begrundet i hans forestående orlov, især da han var den eneste medarbejder, der blev opsagt på dette tidspunkt. Han fremhævede sin kompetence og argumenterede for, at andre medarbejdere kunne have været afskediget i stedet, eller at der var alternative løsninger for at dække virksomhedens kompetencebehov.

Indklagede fastholdt, at afskedigelsen var saglig og udelukkende baseret på forretningsmæssige årsager som følge af virksomhedens lukning og den deraf følgende overkapacitet. Indklagede fremførte, at klageren var den mindst erfarne og oplærte medarbejder i produktionen, og at hans oprindelige udviklingsopgaver var bortfaldet.

Nævnets vurdering

Ligebehandlingsnævnet anvendte den omvendte bevisbyrde, som fremgår af Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4, da afskedigelsen fandt sted i en varslingsperiode efter barselsloven. Det påhvilede derfor indklagede at bevise, at afskedigelsen ikke helt eller delvist var begrundet i klagerens ønske om at afholde orlov.

Nævnet vurderede, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke helt eller delvist var begrundet i klagerens ønske om at afholde orlov. Dette blev underbygget af oplysningerne om de øvrige medarbejderes kompetencer og opgaver sammenholdt med klagerens, samt det dokumenterede behov for at reducere medarbejderstaben som følge af virksomhedens forestående lukning og faldende aktivitetsniveau. Det fremstod endvidere underbygget, at der var behov for at afskedige en af de fire medarbejdere.

Derfor fik klageren ikke medhold i sin klage.