Anmodning om genoptagelse afvist: Omtale af politianmeldelse ikke i strid med god presseskik

Pressenævnet har afvist en anmodning fra to klagere om genoptagelse af en sag mod Horsens Folkeblad, hvor nævnet tidligere ikke udtalte kritik. Sagen omhandlede en artikel fra den 13. august 2023, der påstod, at klagerne var politianmeldt for chikane og havde sendt mails til kommunen i næsten 20 år.

Klagen over artiklen

Klagerne anførte, at oplysningerne om 20 års mailkorrespondance og politianmeldelsen var ukorrekte og udokumenterede. De mente, at avisen burde have berigtiget oplysningerne og fremlagt dokumentation for politianmeldelsen. Horsens Folkeblad fastholdt, at oplysningerne kom fra troværdige kilder (borgmesteren og viceborgmesteren) og var faktuelt korrekte, samt at de havde givet klagerne mulighed for at kommentere. Avisen afviste at fremlægge dokumentation, da de ikke var i besiddelse af den og ikke var forpligtet hertil.

Pressenævnet fandt i sin oprindelige kendelse, at mediets indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34, og at nævnet træffer afgørelse i sager om overtrædelse af denne, jf. Medieansvarsloven § 43. Nævnet lagde til grund, at den ene klager havde haft kontakt med kommunen siden 2005, og den anden siden 2010. Selvom kontakten drejede sig om forskellige sager, fandt nævnet, at avisens beskrivelse af klagernes ageren havde tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold og ikke overskred mediets redigeringsret. Der blev heller ikke fundet grundlag for at kritisere avisen for ikke at berigtige oplysningerne.

Vedrørende omtalen af politianmeldelsen lagde nævnet vægt på, at oplysningerne kom fra troværdige kilder (borgmesteren og viceborgmesteren), og at klagerne var forelagt oplysningerne. Nævnet vurderede, at klagerne, som offentlige personer, i højere grad må tåle kritisk omtale, især når emnet er af almen interesse. Da omtalen relaterede sig til klagernes virke som offentlige debattører og kritikere af kommunens myndighedsudøvelse, og da det fremgik af artiklen, at klagerne ikke var bekendt med anmeldelsen, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere Horsens Folkeblad for at omtale politianmeldelsen, selvom den ikke havde ført til politiets indgriben. Nævnet udtalte heller ikke kritik af mediets fravalg af at bringe et læserbrev fra klagerne, da redaktøren som udgangspunkt har ret til at beslutte, hvad der bringes i mediet.

Anmodning om genoptagelse og sletning

Klagerne anmodede om genoptagelse af sagen, idet de mente, at nye oplysninger var fremkommet, herunder en aktindsigt fra kommunen af 22. september 2024, der angiveligt viste, at der ingen akter var om en politianmeldelse af dem. Klagerne henviste også til mulige overtrædelser af straffeloven § 267, § 268 og § 165 og anmodede Pressenævnet om at pålægge Horsens Folkeblad at tilbagekalde artiklen og bringe en undskyldning.

Pressenævnet afviste anmodningen om genoptagelse i henhold til bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet § 14, stk. 1. Nævnet fandt ikke, at de nye oplysninger om kommunens manglende akter vedrørende politianmeldelsen havde betydning for sagens afgørelse, da nævnets vurdering af god presseskik baseres på oplysningerne på publiceringstidspunktet. Pressenævnet kan ikke foretage en bevismæssig bedømmelse af faktiske forhold, som parterne er uenige om. Da der ikke var fremkommet nye faktiske oplysninger af betydning for sagens afgørelse, og da der ikke var gjort gældende sagsbehandlingsfejl, blev anmodningen om genoptagelse afvist.

Vedrørende anmodningen om sletning bemærkede Pressenævnet, at det ikke har kompetence til at pålægge et medie at slette offentliggjort omtale. Nævnet fandt desuden, at selvom oplysningerne om politianmeldelsen kunne være belastende, var der ikke tale om private oplysninger eller oplysninger af en sådan karakter, at de i sig selv talte for at hindre tilgængeligheden af artiklen, især da der var tale om forhold af almen interesse, og da der ikke var udtalt kritik efter de vejledende regler for god presseskik, herunder punkt B. 8.