Pressenævnet: Berlingske ikke kritiseret for artikler om selskabet \[Klager\]

Pressenævnet har behandlet en klage fra selskabet "[Klager]" over fire artikler bragt af Berlingske, hvor selskabet mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede ukorrekte, skadelige og agtelsesforringende oplysninger samt utilstrækkelig tid til forelæggelse. Pressenævnet vurderede sagen ud fra retningslinjerne for god presseskik, som er fastsat under Medieansvarsloven.

Vurdering af indhold

Pressenævnet fandt, at Berlingskes formuleringer som "mystiske pengestrømme" og at "[Klager]" "i stor stil har kanaliseret penge videre til andre selskaber" var dækkende vurderinger baseret på regnskabsmateriale og ekspertudtalelser. Disse formuleringer blev ikke anset for at antyde ulovlige aktiviteter, og "[Klager]" havde haft mulighed for at kommentere dem. Ligeledes blev udsagnet om, at "[Klager]"s "offentlige udtalelser ikke helt har harmoneret med virkeligheden" fundet at være en dækkende vurdering af selskabets pressemeddelelser om butiksåbninger og de efterfølgende lukninger. Pressenævnet udtalte heller ikke kritik af formuleringen om, at revisorfirmaet "spiller en rolle i en form for netværk med "[Klager]" i centrum", da dette var baseret på faktiske forbindelser og "[Klager]"s manglende indsigelser.

Vurdering af forelæggelse

Vedrørende forelæggelsen, hvor "[Klager]" klagede over for korte svarfrister, fandt Pressenævnet, at Berlingske i tilstrækkeligt omfang og i rimelig tid gjorde "[Klager]" bekendt med kritikpunkterne i artiklerne. Nævnet lagde vægt på, at henvendelserne var af en karakter, der burde kunne besvares uden længere forberedelsestid, og at "[Klager]" ikke udbad sig yderligere svartid. Pressenævnet fandt derfor ikke grundlag for at udtale kritik af Berlingskes forelæggelse.