Pressenævnet: Ikke kritik af Kristeligt Dagblad i sag om nødhjælp til Gaza

Klager og Organisation A klagede til Pressenævnet over en artikel i Kristeligt Dagblad, der omhandlede nødhjælpskroner til Gaza og potentielle forbindelser til Hamas. Klagen vedrørte påstande om ukorrekt information, fejlagtig gengivelse af Klagerens udtalelser og tilsidesættelse af god presseskik.

Sagens kerne

Artiklen, bragt den 19. april 2024, satte fokus på, hvorvidt private indsamlere til Gaza kunne give klare svar på, hvem de samarbejdede med. Specifikt blev Organisation A nævnt, da det på deres hjemmeside fremgik, at midler blev distribueret af en tyrkisk partner ved navn Unity Relief Foundation. Kristeligt Dagblad kunne ikke finde denne organisation og spurgte Klageren om dokumentation, hvilket hun afviste at fremlægge. Klageren ændrede efterfølgende sin forklaring og oplyste, at der ikke var et etableret samarbejde med en tyrkisk organisation, men at de afsøgte muligheder og nu kun brugte Tamer Instituttet.

Klageren anførte, at artiklen indeholdt faktuelt forkerte oplysninger, og at hun ikke fik rimelig tid til at svare på mediets henvendelser. Hun mente, at historien var forudbestemt, og at hun blev presset og fejlciteret.

Kristeligt Dagblad fastholdt, at det var af væsentlig offentlig interesse at belyse transparensen omkring indsamlede midler til humanitære formål i Gaza. Mediet argumenterede for, at Klageren fik rigelig tid til at svare, og at hendes skiftende forklaringer om samarbejdspartneren var af journalistisk relevans og loyalt gengivet i artiklen. Mediet henviste til, at Organisation A's hjemmeside og Facebook-side tidligere omtalte Unity Relief Foundation som en eksisterende samarbejdspartner.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet behandlede sagen i henhold til Medieansvarsloven § 34, som fastslår, at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik. Nævnet vurderede, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information, og at oplysninger, der kan virke skadelige eller agtelsesforringende, skal efterprøves i særlig grad, jf. retningslinjerne for god presseskik (punkt A.1, A.3 og A.4).

Pressenævnet fandt, at Kristeligt Dagblads omtale af uklarheder om Organisation A's samarbejdspartnere og distribuering af midler havde tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold. Dette skyldtes, at Organisation A's hjemmeside tidligere havde oplyst om et samarbejde med Unity Relief Foundation, og at journalisten ikke kunne få yderligere oplysninger eller dokumentation herom. Nævnet bemærkede, at mediets gengivelse af Klagerens ændrede forklaring lå inden for redigeringsretten.

Vedrørende forelæggelsen fandt Pressenævnet, at Klageren havde fået rimelig tid til at svare, idet der var løbende dialog over flere dage, og spørgsmålene var af en karakter, som en leder af en organisation burde kunne besvare uden længere forberedelsestid. Pressenævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere mediets generelle handlemåde forud for offentliggørelsen, herunder at artiklen blev bragt uden forudgående information om det præcise publiceringstidspunkt.

På baggrund af ovenstående udtalte Pressenævnet ikke kritik af Kristeligt Dagblad.