Pressenævnet: Ingen kritik af LIXEN i sag om artikel om [Klager]

Pressenævnet har behandlet en klage fra Klager over en artikel bragt af LIXEN, hvor Klager mente, at god presseskik var tilsidesat. Klager anførte, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger, som ikke var forelagt ham, og at LIXEN ikke havde udvist tilstrækkelig kildekritik.

Klagerens anklager

Klageren bestred flere punkter i artiklen:

• Påstanden om, at han havde offentliggjort anklageskriftet på sit medie, [Mediet]. Han præciserede, at han kun havde citeret anonymiserede gerningsbeskrivelser.
• Formuleringen om, at offentliggørelsen kunne udløse særligt skærpende omstændigheder i henhold til Straffelovens § 264 d, stk. 2. Han mente, det var uklart, hvem der vurderede dette, og at oplysningen burde have været forelagt.
• Professor [Professoren]s udtalelse om, at Klagerens "beregning havde slået fejl", som Klageren mente var farvet af personlig interesse og burde have været forelagt.
• Implikationen af, at han ikke længere var advokat, baseret på formuleringen om hans "tidligere professionelle virke som advokat".

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af LIXEN på nogen af de klagede punkter:

• Offentliggørelse af anklageskrift: Nævnet vurderede, at formuleringen om "offentliggørelse af anklageskriftet" havde dækning i de faktiske forhold, da artiklen specificerede, at det var en anonymiseret version.
• Særligt skærpende omstændigheder: Selvom nævnet fandt, at formuleringen om Straffelovens § 264 d, stk. 2 kunne have været mere præcis med hensyn til kilden for vurderingen, blev der ikke udtalt kritik. Nævnet lagde vægt på, at sigtelsen var korrekt oplyst, og at sagens juridiske udfald var angivet som uvist.
• "Beregning har slået fejl": Nævnet anså formuleringen som LIXENs sammenfatning af professor [Professoren]s faglige vurdering og fandt ikke dokumentation for personlig interesse eller manglende kildekritik.
• Virke som advokat: Nævnet vurderede, at brugen af ordet "tidligere" i forbindelse med Klagerens advokatvirke ikke gav et ukorrekt indtryk af, at han ikke længere var advokat. Der blev heller ikke fundet grundlag for forelæggelse af denne oplysning.

Pressenævnet udtalte samlet set ingen kritik af LIXEN.