Pressenævnet: Kritik af artikel om karantæne til fodboldspiller afvist

Pressenævnet har behandlet en klage fra en fodboldspiller over en artikel i Folketidende, der omhandlede en lang karantæne tildelt spilleren efter en episode under en fodboldkamp. Klageren mente, at god presseskik var tilsidesat, idet artiklen indeholdt ukorrekt information, fremstillede ham negativt, skadede hans omdømme, og at mediet ikke havde udvist tilstrækkelig kildekritik.

Klagerens anbringender

Klageren anførte, at artiklen var uforholdsmæssigt negativ og personligt rettet mod ham, hvilket skadede hans personlige og professionelle omdømme, især som professionel pokerspiller. Han kritiserede brugen af hans navn og billede, da lignende artikler normalt anonymiserer spillere. Klageren afviste Folketidendes påstand om, at de havde forsøgt at indhente en kommentar fra ham før offentliggørelsen. Han påpegede også, at dommerens udtalelser var faktuelt forkerte, og at Folketidende ikke havde udvist tilstrækkelig kildekritik.

Folketidendes forsvar

Folketidende afviste klagen og fastholdt, at artiklen var skrevet inden for rammerne af uhildet, objektiv, fair og redelig journalistik. De fremhævede, at hændelsen var væsentlig på grund af den atypisk lange karantæne og relevant for mediets læsere, da det omhandlede en lokal fodboldkamp. Mediet oplyste, at de havde forsøgt at indhente en kommentar fra klageren, hvilket også fremgik af artiklen.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fastslog sin kompetence til at behandle sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 43 og Medieansvarsloven § 34. Nævnet fandt, at Folketidende ikke havde overskredet rammerne for redigering, og at omtalen af klageren ved navn og billede ikke krænkede hans privatliv. Dette blev begrundet med, at:

• Udfaldet af DBU Lolland-Falsters Lov og Disciplinærudvalgs kendelse var korrekt gengivet.
• Trænerens opfattelse af hændelsesforløbet og vurdering af karantænen, samt at kendelsen var appelleret, fremgik af omtalen.
• Omtalen vedrørte klagerens ageren ved en offentlig fodboldkamp og ikke hans private forhold. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere Folketidendes kildekritik over for dommeren, da det fremgik, hvem der udtalte sig, og at udtalelserne fremstod som hans vurdering. Pressenævnet udtalte samlet set ingen kritik.