Pressenævnet: Kritik af artikel om [Klager]s optræden ved teltlejr afvist

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en artikel bragt af Solidaritet den 9. maj 2024, med påstand om tilsidesættelse af god presseskik. Klagen omhandlede ukorrekte og agtelsesforringende oplysninger om klagerens adfærd under en studenterprotest på Københavns Universitet, samt manglende forelæggelse af disse oplysninger.

Klagerens anbringender

Klageren anførte, at artiklens beskrivelse af ham som den, der stod for "optræk til ballade" og "prøvede at provokere", var ukorrekt. Han hævdede at være blevet tilsvinet og filmet tæt på, og at Solidaritet ikke havde efterprøvet påstandene. Desuden mente klageren, at det var særdeles agtelsesforringende, at han ikke blev forelagt oplysningerne, især da en talsperson fik lov til at udbrede, at klageren i sit virke som journalist "prøvede at provokere".

Solidaritets forsvar

Solidaritet forklarede, at formuleringen "det nærmeste optræk til ballade" var en sproglig vurdering af situationen, og at udsagnene om klagerens provokation og ignorering var direkte citater fra talspersonen, der gengav dennes subjektive oplevelse. Solidaritet henviste til videomateriale, der ifølge dem viste, at klageren blev ignoreret, og at hans udtalelser kunne tolkes som provokerende. De mente ikke, der var behov for forelæggelse, da det tydeligt fremgik, at der var tale om en gengivelse af talspersonens oplevelse.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet vurderede sagen ud fra retningslinjerne for god presseskik, som foreskriver, at medier skal bringe korrekt information og i særlig grad efterprøve oplysninger, der kan virke skadelige eller agtelsesforringende, jf. Medieansvarsloven A.1 og Medieansvarsloven A.3. Nævnet fandt, at formuleringen "det nærmeste optræk til ballade" lå inden for redaktørens redigeringsret. Udsagnene om, at klageren "prøvede at provokere" og blev "ignoreret", fremstod klart som talspersonens subjektive vurdering. Pressenævnet fandt, at disse udsagn i den konkrete sammenhæng ikke kunne anses for agtelsesforringende for klageren. På den baggrund fandt nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af Solidaritet for hverken at bringe udsagnene eller for den manglende forelæggelse.