Command Palette

Search for a command to run...

Klage over B.T.-artikel om plantedrikke afvist pga. manglende retlig interesse

Dato

8. november 2024

Myndighed

Pressenævnet

Ministerium

Justitsministeriet

Sagsnummer

W20240994625

Dokument

Åbn PDF

[Klager] klagede til Pressenævnet over en artikel i B.T. med titlen ”Kræftforsker om plantedrikke: 'Drik det ikke for din sundheds skyld'” bragt den 22. oktober 2024, idet hun mente, at god presseskik var tilsidesat. Klageren anførte, at artiklen indeholdt misvisende informationer uden videnskabelig evidens, hvilket kunne påvirke folks sundhed. Klageren mente, at det var et principielt anliggende, at nyhedsmedier videregiver sundhedsinformationer korrekt, og at enhver person havde retlig interesse i artiklen grundet dens potentielle skade på sundheden.

Klagerens anbringender

Klageren fremhævede flere punkter, hvor B.T. ifølge hende fejlagtigt fortolkede videnskabelige kilder:

  • B.T. påstod, at kræftforsker [Kræftforsker] advarede mod plantedrikke, men kilden (7News Miami) indeholdt ingen sådanne udtalelser fra forskeren, som i stedet talte generelt om ultraforarbejdede fødevarer.
  • B.T. refererede til en Daily Mail-artikel om emulgatorer og kræftrisiko, men de nævnte studier omhandlede ultraforarbejdede fødevarer som fastfood, ikke plantedrikke.
  • B.T. brugte et studie fra British Medical Journal, som heller ikke specifikt omhandlede plantedrikke, og anvendte NOVA-systemet vildledende til at vurdere sundhedsrisici ved plantedrikke.
  • B.T. skabte frygt for, at plantedrikke kunne øge risikoen for diabetes, en påstand der ikke understøttes af forskning, som tværtimod viser, at plantebaseret kost kan reducere risikoen for diabetes og overvægt.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnets formand, Jens Kruse Mikkelsen, afviste klagen. Afvisningen skete med henvisning til Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2, som fastslår, at klager fra personer uden retlig interesse kan afvises. Da [Klager] ikke selv var omtalt eller afbildet i artiklen, blev hun anset for at mangle retlig interesse. Formanden fandt desuden, at klagen ikke havde en tilstrækkelig væsentlig samfundsmæssig interesse til at blive behandlet, uanset den manglende retlige interesse.

Lignende afgørelser