Pressenævnet: Klumme om iværksætter konkurs overskred ikke grænser for frisprog

Pressenævnet har behandlet en klage fra Klager over en klumme bragt på ekstrabladet.dk, hvor hun mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede ukorrekte oplysninger, klummens vinkling og manglende forelæggelse forud for offentliggørelsen.

Klagerens anbringender

Klager anførte, at klummen indeholdt ukorrekte oplysninger, herunder at hun var uddannet fra RUC, og at Virksomhedens investeringer var forkert beskrevet. Hun protesterede også mod at blive betegnet som en "jubelidiot". Desuden mente hun, at klummen fejlagtigt vinklede Virksomhedens konkurs som en direkte følge af virksomhedens indretning, frem for de reelle årsager som skattekredit, branchekrak og hendes egen sygdom. Endelig klagede hun over, at Ekstra Bladet ikke havde kontaktet hende forud for klummens offentliggørelse.

Ekstra Bladets forsvar

Ekstra Bladet forsvarede klummen som et meningsbaseret debatindlæg, der tillader et vidt frisprog. De anførte, at oplysningen om RUC-uddannelsen stammede fra tidligere mediedækning og var en uvæsentlig fejl, hvis den var ukorrekt. Betegnelser som "jubelidiot" eller "jubeloptimist" blev anset for værdidomme baseret på Klagerens offentlige udtalelser om virksomhedens alternative tilgang, og faldt inden for rammerne af frisprog i en klumme. Mediet fastholdt, at klummen handlede om renteniveaus betydning for iværksættermiljøet og ikke direkte årsagen til Virksomhedens konkurs. De mente desuden, at der ikke var krav om forelæggelse for meningsbaserede indlæg.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fastslog, at klummen tydeligt fremstod som et meningsindlæg, hvilket giver vide rammer for frisprog. Nævnet fandt, at udtrykkene "jubelidiot" og "jubeloptimist" lå inden for disse rammer, da de fremstod som skribentens vurdering baseret på Klagerens offentlige udtalelser, og ikke som faktuelle beskyldninger. På baggrund heraf fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere Ekstra Bladet for ikke at have forelagt klummen for Klager forud for offentliggørelsen.

Vedrørende oplysningen om RUC-uddannelsen fandt nævnet, at den var unøjagtig, da Klager kun havde studeret der, men at fejlen ikke var tilstrækkelig væsentlig til at udløse kritik. Klagepunktet om investeringer blev ikke behandlet, da oplysningen ikke fremgik af klummen. Pressenævnet udtalte samlet set ikke kritik af Ekstra Bladet. Afgørelsen bygger på principperne om god presseskik, som det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, jf. punkt A. 1 og A. 3, der er en del af rammerne under Medieansvarsloven.