Pressenævnet: Overskrift om konkursrisiko havde dækning i artiklens indhold

Klager 1 og Klager 2 klagede til Pressenævnet over en artikel fra EjendomsWatch med overskriften ”Pengekassen er tom: Klagerne går på knæ for långivere for at undgå konkurs”, idet de mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagerne anførte, at overskriften var ukorrekt, misvisende og skadelig, da den fejlagtigt indikerede en aktuel konkursrisiko. De fremhævede, at deres direktør havde udtalt, at konkurs var "helt usandsynligt", og at de foretagne ændringer i obligationsvilkårene var "forebyggende". Klagerne mente desuden, at EjendomsWatch burde have forelagt dem overskriften og artiklen, da oplysningerne var potentielt skadelige.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet lagde til grund, at artiklen var baseret på et offentligt tilgængeligt investormateriale fra Klagerne selv, som EjendomsWatch havde forelagt dem. Nævnet fandt, at overskriften ”Klagerne går på knæ for långivere for at undgå konkurs” fremstod som mediets sammenfatning af Klagerne's økonomiske situation, og at den havde dækning i artiklens brødtekst samt i de faktiske forhold, herunder oplysninger fra investormaterialet. Materialet indikerede, at Klagerne ikke ville kunne opfylde kortsigtede gældsforpligtelser og driftsomkostninger uden de godkendte ændringer. Pressenævnet bemærkede, at Klagerne's direktørs afvisning af konkursrisiko var gengivet i artiklen. På denne baggrund fandt nævnet, at EjendomsWatch ikke havde overskredet rammerne for mediets redigeringsret og udtalte derfor ikke kritik. Dette var i overensstemmelse med principperne for god presseskik, som følger af Medieansvarsloven punkt A.6, der omhandler dækning af redaktionelt indhold. Klagerne havde også henvist til punkt A.1, A.3 og A.4, som vedrører korrekt information, efterprøvelse af skadelige oplysninger og adskillelse af fakta og vurderinger.