Pressenævnet: Ingen kritik af AmagerLIV i sag om artikel om biograf

Pressenævnet har behandlet en klage fra Biografforeningen mod AmagerLIV vedrørende en artikel om biografens lukning og økonomi, hvor foreningen mente, at god presseskik var tilsidesat.

Klage over korrekt information og overskrifters dækning

Biografforeningen klagede over, at artiklen indeholdt ukorrekt information, ikke var tilstrækkeligt efterprøvet, og at overskrifter samt underrubrikker ikke havde dækning i indholdet. Foreningen anførte, at artiklen fejlagtigt fremstillede ejernes fortolkning som fakta og manglede kontekst, især i forhold til "choktal" og årsagerne til biografens lukning. Pressenævnet bemærkede, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information, og at overskrifter skal have dækning i artiklen, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A. 1, A. 4 og A. 6. Nævnet fandt, at det tydeligt fremgik, at artiklen var baseret på et læserbrev fra ejerne, og at overskriften havde dækning i brødteksten. Der blev derfor ikke udtalt kritik på dette punkt.

Klage over manglende forelæggelse

Foreningen klagede også over manglende forelæggelse før offentliggørelse, idet de mente, at artiklen var skadelig for deres arbejde med at genåbne biografen. Ifølge de vejledende regler for god presseskik punkt A. 3 skal skadelige eller krænkende oplysninger efterprøves særligt, primært ved forelæggelse. Pressenævnet vurderede dog, at omtalen af biografen og dens lukning ikke var skadelig for Biografforeningen, og at forelæggelse derfor ikke var påkrævet. Nævnet bemærkede, at foreningen fik mulighed for at komme til orde i en opdatering af artiklen efter offentliggørelsen.

Klage over kildekritik

Endelig klagede Biografforeningen over manglende kildekritik fra AmagerLIVs side, idet mediet ikke havde forholdt sig kritisk til ejernes økonomiske interesse i sagens fremstilling. Pressenævnet henviste til de vejledende regler for god presseskik punkt A. 2, som foreskriver kritik over for nyhedskilder, især når deres udsagn kan være farvet af personlig interesse. Nævnet fandt, at artiklen klart identificerede ejerne, hvilket gav læserne mulighed for at vurdere deres troværdighed. Mediet havde ikke overskredet sin redigeringsret. Samlet set udtalte Pressenævnet ikke kritik af AmagerLIV i nogen af klagepunkterne.