Command Palette

Search for a command to run...

Pressenævnet: Redigering af interview om "møgluder"-kommentar ikke i strid med god presseskik

Dato

22. juni 2024

Myndighed

Pressenævnet

Ministerium

Justitsministeriet

Sagsnummer

W20240944325

Dokument

Åbn PDF

Pressenævnet har behandlet en klage fra en borger over B. T.s artikel ”Kalder ligestillingsminister for møgluder: ’Det er ikke sexistisk’”, hvor klageren mente, at god presseskik var tilsidesat grundet redigering af et interview.

Klageren anførte, at interviewet var stærkt forkortet fra angiveligt 45 minutter til cirka fire minutter, hvilket fjernede vigtige nuancer og fremstillede ham misvisende. Han kritiserede også B. T.s påstand om, at "hele interviewet" kunne høres i artiklen. Klageren mente, at redigeringen var manipulerende og havde til formål at få ham til at fremstå usympatisk, især ved udeladelse af baggrunden for hans ordvalg.

B. T.s forsvar

B. T. afviste anklagerne om manipulation og fastholdt, at de har redigeringsret. De oplyste, at det oprindelige interview varede 14 minutter, ikke 45 minutter, og at klagerens budskab om brugen af ordet "møgluder" – at det ikke var sexistisk, men handlede om politisk indflydelse og opmærksomhed – var bevaret. B. T. fremhævede desuden, at klageren i første omgang fandt artiklen "ok" og først senere fremsatte kritik efter at have truet med at klage til Pressenævnet.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fandt, at det ligger inden for redaktørens redigeringsret at vælge omfanget af et interview, så længe det samlede indtryk er retvisende, og citater ikke forvansker det fremførte synspunkt. Nævnet lagde vægt på, at klagerens budskab og baggrunden for hans ordvalg ikke fremstod forvansket i artiklen eller videoen. Dette inkluderer hans forklaring om, at ligestillingsministeren og partiet havde "solgt deres sjæl til krop til [Parti B]" for politisk indflydelse, at ordet ikke var sexistisk, og at det skabte opmærksomhed. Da interviewet ikke var bragt i en anden kontekst, og der ikke var aftalt et specifikt omfang, fandt nævnet ikke grundlag for at fastslå, at B. T. havde tilsidesat god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § A. 1. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af B. T.

Lignende afgørelser